Libre, prise de liberté et Milgram

[1138]

Bonjour.

Ce vendredi 26 février, j'ai suivi avec intérêt un documentaire télévisé où était faite une adaptation de l'expérience de Milgram.

Voulant en savoir plus sur cette adaptation, j'ai cherché sur l'interouèb et j'ai trouvé un article sur le sujet, par l'un des scientifiques ayant mis en place cette adaptation. Une phrase en note de bas de page m'a marqué et j'ai voulu vous la transmettre.

Quand j’étais tout petit, mon père, un anti-communiste primaire, ne manquait jamais de me seriner que j’avais énormément de chance d’être libre dans un pays libre et qu’en conséquence je n’avais qu’à fermer ma gueule.

Pour info, cette émission était diffusée sur la RTBF (télé belge). Mais elle devrait l'être sur France 2 courant mars.

[deadalnix]

Joli la citation, je garde dans un coin.

Pour le reste, je connais déjà milgramm, mais je ne me suis toujours pas fait au résultat.

[Shimegi]

Analyse intéressante.

Pour avoir regardé hier l'émission de Nicolas Demorand sur france 5 qui donnait la parole à Claude Allègre, je ne peux m'empêcher de faire un parallèle entre ce qu'il dit à propos de la focalisation sur la problématique du climat dans 100 ans plutôt que sur les problématiques d'adaptation aujourd'hui.

Allègre a une tendance compulsive à attaquer ses contradicteurs, mais la réponse habituelle face à ses arguments relève de ce réflexe d'obéissance à cet impératif de "protéger la planète", argument qui correspond bien dans l'article de ce chercheur à ce qu'il considère comme étant de meilleures raisons d'obéir. Je ne parle ici que de la forme, je laisse à chacun le soin de se faire son avis sur le fond

[JosephK]

mais la réponse habituelle face à ses arguments relève de ce réflexe d'obéissance à cet impératif de "protéger la planète"

Moi je dirais que le réflexe il est surtout de protéger les gens de la connerie de Claude Allègre... (si on considère que la connerie est contagieuse... )

[Shimegi]

Je ne voudrais pas lancer un débat ici, c'est hors sujet.

J'explique cependant mon parallèle :

Si Claude Allègre dis des bêtises, il dit aussi des choses vraies sur les démarches scientifiques douteuses.

Toute personne qui a fait un minimum de science dans sa vie comprend que la science avance sur des observations et des mesures, hors toutes les conclusions sur l'impact de l'homme sur le climat vient de modèles dont les données ont été déduites et non pas mesurées. On est donc ici dans un modèle statistique, et les mêmes personnes qui dénoncent l'usage biaisé des statistiques en politique selon l'orientation des questions/de l'échantillon devrait comprendre que le même usage en science amène le même biais.

Donc sans dire qu'elles sont fausses, on ne peut pas dire qu'elles soient vraies. (C'est là qu'Allègre commence à dire des bêtises, contester la véracité d'une donnée scientifique amène à en douter mais n'implique pas nécessairement qu'elle soit fausse ). La science ne connais pas le consensus, puisque toute théorie n'est valable que tant qu'elle n'a pas été prouvé fausse. Le consensus, c'est donc la fin de la science, et le début de la croyance.
Hors les réponses opposées à ses arguments relèvent de la considération qu'être contre cette hypothèse c'est être contre la planète. Le débat est refusé, la science cède le pas. Il existe pourtant d'énormes zones d'ombres dans nos connaissances sur le climat, notamment l'impact du Soleil dont on ne comprend pas le fonctionnement et la perte immédiate de température lors des quelques minutes que dure une éclipse montre à chacun son impact sur la température globale. Hors notre soleil a déjà 2 années de retard sur un cycle de 13 (de mémoire), donc une proportion non négligeable, et on attend toujours le pic d'activité que prévoie les modèles, en attendant il fait plus froid que prévu. Alors erreur ou coïncidence, chacun jugera, mais il est certain que ceux qui remettent en cause la théorie officiels sont classés immédiatement dans le "deuxième camp" sans nuance aucune, et ce sont des méchants.

C'est en ça que je vois un parallèle flagrant avec l'analyse dont 1138 a fourni le lien : l'argument est énorme et culpabilisant pour le citoyen (et au passage déculpabilisant pour les gouvernements).

Edit : je parle donc ici uniquement de la forme du débat hein

[JosephK]

C'était une boutade, hein
Mais c'est vrai que les réactions aux "analyses" de Claude Allègre sont davantage épidermiques que liées à une pression sociale qui nous dicte de "protéger la planète".

Il y en a comme ça qu'on entend partout, qui se présentent en experts ceci/cela et qui finalement sont constamment à la recherche du buzz. Ce sont des trolls de chair et d'os.

Dans le même genre on a Jean-Paul Brighelli ou Elisabeth Badinter... il y en a même un qui est président, c'est dire...

[Téthis]

C'est limite si Claude Allègre n'a pas cité Jean-Baptiste Botul dans son dernier livre, L'Imposture climatique (cf. http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html)

Oui, il a le droit de réfuter une théorie scientifique. Oui il ne raconte pas que des conneries (heureusement). Oui il y a création d'une église écologiste* qui refuse qu'on critique ses dogmes. Mais sérieusement, Claude Allègre me fait plutôt penser au Jean-Pierre Petit du Climat (même si je soupçonne JPP d'être plus rigoureux).

* Curieusement développée depuis que que les politiques se sont découverts une façade verte.

[Shimegi]

Je ne prend pas ici sa défense, je livre simplement l'impression que j'ai eu devant une interview qui tourne à l'affrontement entre la mauvaise foi d'Allègre avec des arguments biaisés mais fondés (la base du raisonnement est bonne, la conclusion est à l'image de ce qu'il condamne, sans nuance aucune), et ce qui ressemble à un conditionnement autour du simple argument qu'il faut sauver la planète. J'ai pris Allègre comme exemple parce que je l'ai vu la veille :p

D'ailleurs le simple fait qu'il soit avec ces arguments le quasi seul opposant médiatisé à la théorie officielle montre bien le manque de profondeur et le grotesque des arguments de ce débat.

[Agent Ty]

De toute façon, les journalistes (et probablement une partie de l'opinion) ne cherchent pas des idées, surtout pas des arguments, ils veulent un débat. Résultat, plus les intervenants sont jusqu'au-bout-istes et plus c'est porteur. D'où la médiatisation d'un Allègre qui semble (je n'ai pas plus lu ses écrits pas plus que ceux de ses contradicteurs) aussi partisan et de mauvaise foi que ceux qu'il pourfend.