Page 1 sur 121, 2, 3, 4, 5 ... 12 SuivantPlaidoyer pour les licences NC - Non Commercial.

[joan]

Bonjour,

Nous savons que les licences de type NC, en imposant la contrainte de ne pas réutiliser l'oeuvre pour un projet commercial, ne sont pas libres au sens des définitions communément admises...
Les oeuvres placées sous ces liences sont généralement montrées du doigt par les plus fervents partisans du libre (nous), à tel point que certains vont jusqu'à boycotter des musiques ou des images qui seraient placées sous ces liences.

Je trouve pourtant que ces licences véhiculent un message très fort, celui du combat contre la marchandisation de la création, contre la course au profit généralisée...

Il ne faut pas partir du principe que l'auteur d'une oeuvre sous une licence de type NC a fondamentalement peur du vol de sa propriété intellectuelle...
Peut-être qu'au contraire il souhaite assurer la diffusion au plus grand nombre de son oeuvre, sans qu'il n'y ai jamais besoin pour personne de débourser quoi que ce soit.

Qu'on le veuille ou non, il y a une charge politique qui accompagne le mouvement du logiciel libre moderne. La participation potentielle des utilisateurs dans la production et dans les prises de décisions, la non soumission à la logique de profit financier (pour l'écrasante majorité des projets), l'économie du troc et du don...
Il montre qu'un écosystème qui n'est pas basé sur la propriété individuelle est possible. Il fait passer l'utilisateur du statut d'acteur économique à celui de participant potentiel.
Et avec le copyleft, il s'assure l'irreversibilité de ses choix engagés.

Toutes ces orientations vont dans le même sens (démocratie, humanisme...)
Les licences NC semblent aller au bout de cette logique en extrayant complètement leurs oeuvres de l'Economie.

Alors, les licences NC, une arme contre la dictature du Capital ?

[aKa]

Intéressant lancement de débat ;-)
(quand bien même assez classique)

Pour ce qui me concerne je ne boycotte rien du tout. Et je n'ai aucun mépris pour les licences NC.

Simplement on tente à Framasoft de ne proposer, à de rares exceptions près, que des ressources sous licences libres au sens des logiciels libres. C'est un choix assumé. Il est culturel en quelque sorte. Cela permet aussi à nos visiteurs et contributeurs de savoir où ils se trouvent (et où ils vont lorsqu'ils collaborent avec nous).

Ca c'est pour Framasoft qui vient du logiciel libre.

Après si on change de référentiel pour aller vers la musique numérique alors effectivement une licence NC propose autre chose que la logique des majors. Et dans le contexte actuel c'est, si ce n'est subversif, en tout cas salutaire.

Par contre elle ne me dit rien a priori sur les intentions de l'auteur. La licence NC ou ND c'est un peu la licence "du lard ou du cochon ?".

Une licence BY ou BY-SA me donnent plus d'informations quant à l'auteur. : je ne souhaite pas mettre d'entraves a la possible modification ou commercialisation de mon oeuvre. Ce faisant, on est davantage dans le bien commun et dans un mouvement social aux contours mieux définis incluant par exemple Wikipédia (et davantage aussi dans la subversion). Mais ceci n'engage que moi et cela demanderait plus de temps pour développer...

[MCMic]

Ben, quelque part la clause NC a pour réputation d'être mise par les paranos ^^
En fait avec une licence réellement libre (LAL BY ou BY-SA), il est impossible que quelqu'un se fasse un fric monstre sur le dos de l'artiste, puisque la licence assure que la musique restera libre.

La clause NC, AMHA, limite la diffusion. Elle empêche certains mode de diffusion et donc entrave la libre diffusion de l'oeuvre.

[JosephK]

Moi j'aimerais bien une clause NCSABNL (sauf associations à but non lucratif)

[Mikelenain]

personnellement, je serais plus de l'avis de joan. Je suis plus partisan de sortir du carcan du marchandising et du capitalisme pur et dur ("il faut que ça rapporte"). C'est pour cela que j'ai placé la plupart de mes productions avec une clause NC.
Et du coup, je ne comprends pas cette intervention :

La clause NC, AMHA, limite la diffusion. Elle empêche certains mode de diffusion et donc entrave la libre diffusion de l'oeuvre.

En quoi la clause NC interdit-elle la libre diffusion de l'oeuvre ?

[MCMic]

personnellement, je serais plus de l'avis de joan. Je suis plus partisan de sortir du carcan du marchandising et du capitalisme pur et dur ("il faut que ça rapporte"). C'est pour cela que j'ai placé la plupart de mes productions avec une clause NC.
Et du coup, je ne comprends pas cette intervention :

La clause NC, AMHA, limite la diffusion. Elle empêche certains mode de diffusion et donc entrave la libre diffusion de l'oeuvre.

En quoi la clause NC interdit-elle la libre diffusion de l'oeuvre ?

elle ne l'interdit pas, elle la limite.
et bien elle empèche les redistribution ayant quelque part un but commercial, hors ça aurait pu être des diffusions plausibles, qui aurait fait circuler l'oeuvre.

Ne serait-ce par exemple qu'un film ou un court métrage libre, qui est vendu sur DVD, il ne pourra pas utilisé dans sa bande son une musique avec une clause NC.

[aKa]

En quoi la clause NC interdit-elle la libre diffusion de l'oeuvre ?

En rien.
Et elle n'empêche pas non plus la commercialisation de l'oeuvre comme j'ai pu le lire ci-dessus. C'est juste qu'il faut demander à chaque fois l'autorisation à l'auteur sachant que ce dernier peut accepter ou non.

Il y a tout de même un élément à préciser sur les licences BY et BY-SA. En théorie oui n'importe qui peut reprendre l'oeuvre et l'exploiter commercialement sans prévenir l'auteur. En pratique cela ne se fait pas (si vous avez des contre-exemples je suis preneur).

Pourquoi ? Tout simplement parce que l'homme est selon moi majoritairement un animal social moral et courtois. Ca a l'air con dis comme ça mais je crois que c'est vrai ou alors c'est à désespérer du monde qui nous entoure.

Ainsi nos framabooks sont tous sous licences libres depuis plus de deux ans. Je dis pas que ce sont des best-sellers mais par exemple celui sur Ubuntu est promis à un bel avenir et se vend déjà plutôt pas mal merci pour lui (et merci Didier).

Or jamais personne n'est venu prendre les sources et les vendre en version livre. Certains ont voulu le faire (comme un gros éditeur dont je tairai le nom) mais ils nous ont tous contacté avant pour voir comment on pouvait réaliser cela ensemble. Avec le gros éditeur cela n'a pas abouti mais il n'est pas venu ensuite l'idée à l'éditeur de vendre tout de même le livre en question alors qu'il avait parfaitement compris que la licence l'y autorisait.

Il y a quelques chose qui ressemble à une éducation ou à une éthique là-dedans. Oui tu peux le faire mais tu peux aussi le faire en communication, en concertation avec l'auteur et en reconnaissant la juste place de celui-ci. Ceci suppose une certaine foi en l'homme a priori. Sinon on se retrouve avec la tendance des sociétés actuelles de mettre des barrières et des sécurités partout un peu comme si on se méfiait mutuellement les uns des autres.

[Mikelenain]

elle ne l'interdit pas, elle la limite.

Si cela interdit une utilisation purement mercantile des dîtes oeuvres ...

Pourquoi ? Tout simplement parce que l'homme est selon moi majoritairement un animal social moral et courtois. Ca a l'air con dis comme ça mais je crois que c'est vrai ou alors c'est à désespérer du monde qui nous entoure.

Et bien moi j'ai justement du mal à y croire dans une société telle que la notre dont le profit est justement le principal (voire l'unique) moteur.

[Maps]

La clause NC, AMHA, limite la diffusion. Elle empêche certains mode de diffusion et donc entrave la libre diffusion de l'oeuvre.

En quoi la clause NC interdit-elle la libre diffusion de l'oeuvre ?

Exemple très simple : Framasoft veut distribuer des Framakey spéciales Mikelenain, avec toutes tes œuvres dedans, déjà installée sur une clé USB. Le tout vendu pour couvrir le coût de la clé, les coûts de l'asso et un petit bénef pour faire tourner l'asso (et d'autres projets). Et bien ce ne sera pas possible sans ton accord, à l'instar de n'importe quelle œuvre classique.

Bon ici, il n'y a qu'un seul interlocuteur, ça doit pouvoir se régler facilement. Mais imagine un bar qui voudrait uniquement diffuser de la musique libre, sans passer par la Sacem. Il ne peut pas diffuser des musiques avec clause NC (il fait de l'argent sur son activité de bar), ou alors il devrait contacter tous les auteurs concernés. Fastidieux, long et inutile. (alors que dans l'ensemble, 99% des auteurs seraient sans doute d'accord !).

Donc la clause NC est un frein à une libre diffusion, qui doit dès lors se régler au cas par cas.

Et pour conclure :

Si cela interdit une utilisation purement mercantile des dîtes oeuvres ...

Non, pas uniquement «purement mercantile», mais toute utilisation à dérivé commercial. Le monde n'est pas uniquement noir et blanc, il y a au milieu une palette nettement plus riche de gris.

[Mikelenain]

personnellement, j'aime autant être prévenu tout de même ^^