Page 1 sur 261, 2, 3, 4, 5 ... 26 SuivantLa fin du Libre (accord Novell/MS, politique Canonical...) ?

[antistress]

Tandis que GNU/Linux semble plus prêt que jamais pour le desktop (avec notamment Ubuntu comme fer de lance), que le piège Java est désamorcé (merci Sun), que Macrobe* libère sa machine virtuelle JavaScript équipée d'un compilateur juste-a-temps (projet Tamarin), qu'Intel continue de libérer ses pilotes graphiques...

Pendant ce temps là Microsoft et Novell passent un accord (1, 2) critiqué, et l'équipe d'Ubuntu prend la décision critiquée d'intégrer par défaut les pilotes graphiques propriétaires dans la prochaine version contre un peu d'éducation à l'attention des utilisateurs au sujet de certains inconvénients pratiques de la chose

De la sorte, Ubuntu tourne le dos au modèle du logiciel libre pour se rapprocher du modèle gratuit,
tandis que Novell introduit le loup dans la bergerie (l'accord a contrario fait frémir si l'on considère que les acteurs autres que Novell risquent ce à quoi Novell est censé avoir échappé)

Ces deux revers sont, à mon avis, sérieux pour le libre tel que conçu par le projet GNU.

Qu'en pensez-vous ?



vs



* contraction de Adobe et Macromedia

[yostral]

Effectivement Ubuntu semble avoir pris cette très regrettable décision... cependant vu les remous, et les arguments plus que valables allant contre, peut-être changeront-ils d'avis. Espérons-le en tout cas.

Quant à l'accord Novell/MS, je reste perplexe pour le moment... attendons de voir ce que ça va donner, inutile de se faire tous les scénarios catastrophes.

[Penguin]

Sinon, tu as gNewSense ( http://www.gnewsense.org/ ), 100% libre, qui est dérivée d'Ubuntu

[Milvus]

Je pense que, hélas, le libre ne pouura pas progresser sans faire des compromis. S'enfermer dans une politique "100% libre", c'est faire preuve d'une certaine étroitesse d'esprit. Il existe encore bien trop de logiciels propriétaires de qualité pour les bannir. Et il faut refuser l'équation simpliste "propriétaire = grosses entreprises monopolistiques qui me bouffent la liberté au petit-dej".

J'utilise donc des logiciels propriétaires ET des logiciels libres et je ne pense pas arrêter de sitôt. Pour moi ces différents accords sont donc a priori des bonnes nouvelles.

Par contre, ce qui est vraiment important, c'est de ne jamais perdre de vue "l'esprit" du libre : liberté de l'utilisateur, partage des connaissances. En conséquences, il faudra toujours faire très attention à que ces compromis et accrods n'évoluent pas dans le mauvais sens. Que l'éthique du libre contamine le monde propriétaire et non l'inverse. Le "combat du libre" peut aussi se faire de l'intérieur...

N'oublions pas : le libre aurait-il eu autant de succès, attiré autant l'intérpet des uns et des autres, si le propriétaire n'avait pas abusé de sa situation ? Je pense notamment au manque d'intéropérabilité qui fait que bien des logiciels propriétaires sont choisis, non pas pour leur qualité, mais parce qu'ils sont le seul moyen de lire les fichiers que l'on échange avec autrui (voire ses propres fichiers un peu anciens).

Le libre est un moyen, pas un but.

[Téthis]

Le libre est un moyen, pas un but.

La liberté est un but, pas un outil de troc. Ne rattachons pas ça à une simple question de marketing et de pénétration de marché.

Pour reprendre et adapter une célèbre citation :
"People willing to trade their freedom for temporary usability deserve neither".

PS : j'utilise des OS libres et d'autres qui ne le sont pas, mais je déteste voir qu'on enlève la liberté d'évoluer dans un monde totalement libre. Voir aussi Ubuntu n'est pas libre.

[PJFB]

Bonjour,

Pour ma part, je considère comme une excellente nouvelle le futur d'Ubuntu! Enfin une alternative crédible à XP, Vista et cela pour tout le monde, c'est à dire pas des fanas de la ligne de commande...
Novell, micrososft : attendre et voir. Une association contre nature ?

[Milvus]

Le libre est un moyen, pas un but.

La liberté est un but, pas un outil de troc. Ne rattachons pas ça à une simple question de marketing et de pénétration de marché.

Je me suis fait mal comprendre, désolé. Je dis que le logiciel libre est un moyen, pas un but. Le but, c'est la liberté, le progrès (dans le bon sens du terme), l'amélioration du bonheur individuel et collectif...

Le logiciel libre en tant que tel reste pour moi uniquement un outil parmi d'autres. Dans certaines conditions, le logiciel propriétaire lui aussi peut contribuer au bien-être. Seul ses abus sont néfastes et doivent êter condamnés.

Ce qui me fait peur quand je vois certaines protestations aux récents accords, c'est de voir que certains voudraient imposer le libre à tout le monde, en tant que St-Graal capable de sauver l'humanité. Ce qui est ridicule. La GPL et compagnie ne sont que des outils pour la liberté, pas de buts. Vouloir imposer au gens du "100% libre", n'est ce pas aussi leur refuser une certaine liberté ?

[mOrice]

Au passage même Windows n'incorpore pas les drivers de NVIDIA ou d'ATI.
Sur Ubuntu il suffisait d'avoir les bon dépot et de cocher deux cases, c'était trop difficille ?

Content d'être retourné sous Debian/testing la direction que prend Ubuntu me plait de moins en moins.

[Téthis]

Vouloir imposer au gens du "100% libre", n'est ce pas aussi leur refuser une certaine liberté ?

Qui parle d'imposer du 100% libre aux "gens" ?

Il faut que les utilisateurs finaux puissent avoir le choix d'utiliser soit des drivers propriétaires, soit des drivers libres. Mais l'utilisation de drivers propriétaires est très loin d'être aussi géniale qu'on le prétend car qui assure que le matériel sera encore supporté au bout de quelques années (les drivers ATI), qui assure que les drivers ne sont pas une faille potentielle (drivers nvdia) ou agissent comme un espion ou un rootkit ?

Le logiciel libre en tant que tel reste pour moi uniquement un outil parmi d'autres

Oui, mais un outil qui mène vers quoi ? Vers la liberté de contrôler et maitriser son système d'information pour être sûr que celui ci n'agit pas comme un espion et/ou une chaîne.

Seul ses abus [du logiciel propriétaire] sont néfastes et doivent êter condamnés.

Justement, croire que favoriser, pour une raison purement démagogique, des solutions propriétaires au lieu de solutions libres n'est pas ouvrir une porte vers des abus est tout simplement un leurre. Les utilisateurs libres ne pourront développer qu'une plus grande dépendance vis-à-vis de ces solutions propriétaires. Et comme personne ne peut contrôler le développement de ces solutions propriétaires...

Canonical est sûrement le plus grand ennemi du Libre car il le réduit à l'état de gratuiciel librement distribuable. Avec Canonical le Libre n'est plus qu'une plateforme pour des partenariats avec des éditeurs propriétaires. Fini le côté philosophique ou idéologique, vive le business plan.

PS: J'ai aussi ubuntu sur mon ordinateur.

[*genium*]

Pourquoi êtes-vous si pessimistes aujourd'hui? J'ai découvert tant de choses en vous lisant que je ne voyais pas auparavant... Le projet GNU semble plus consistant de jours en jours... L'idéal serait que tous les acteurs s'entendent sur la GPL... il y a trop de licences alternatives...