Et bien, mcguffin, il se trouve que l'on a des opinions pas si eloignees que cela... mais s'il y a un
point sur lequel je suis sensible, c'est lorsque l'on me prete des opinions que je n'ai pas
mcguffin a écrit:c'est bien,
Lost aura permis à plein de gens de découvrir les théories de Locke
on a la culture que l'on a...
... mais je n'ai pas la tele et que je n'ai jamais regarde
Lost.
En somme, akabob, ce que tu proposes est de venir à un système à l'américaine, ou les droits sont la proprieté de societé et non de leurs auteurs.
Je ne sais pas si tu mesures bien ce que tu avances, car cela reviendrait à renforcer ce que tu combats (et moi aussi du reste): le monopole.
Je suis un peu etonne, car je n'ai rien avance de tel, et je ne suis meme pas sur d'avoir emis
une proposition (mon premier post etait bien sur ironique, c'est peut-etre la l'objet de la meprise) :
j'ai simplement essaye d'etayer la difference entre la propriete
et la propriete intellectuelle dans une optique liberale, puisque c'est cette optique qui domine
actuellement --- RDDV plus que tout autre a l'air d'y etre attache --- et que la tendance
est a la confusion des deux notions par ceux la meme qui defendent ce point de vue.
La prochaine fois, je parlerai comme un marxiste pour voir si je me fais traiter de communiste
Et puis j'ai cite Jefferson comme representant de l'epoque des Lumieres et parce que ce qu'il disait correspondait en gros aux idees qui se sont imposees lors de la formalisation du droit de propriete intellectuelle (PI) en France et aux
Etats-Unis, et qu'il etait justement pour une utilisation raisonnable et equilibree de la PI. C'est cette vision que je defends, mais c'est celle qui est de nos jours remise en cause.
Maintenant, les americains ont beaucoup de respect pour Jefferson, mais ils se sont empresses de le momifier
et de le mettre sous verre. Il etait anti-federaliste, et ce sont les federalistes qui ont gagne. Et
il n'a pas fallu longtemps pour qu'il se plaigne de l'attitude de Hamilton et Cie qui a ses yeux detournaient
le pouvoir pour leurs propres interets, et ce dernier mouvement n'a fait que s'accroitre : il n'en finit pas de se retourner dans sa tombe
a mon avis...
Si la durée d'extension des droits est passé de 50 ans à 70 ans, c'est bien parcequ'un seul groupe surpuissant (Disney) a fait pression pour obtenir ce qu'il souhaitait. Je peux te garantir qu'aucun artiste même extrêmement renommé aurait pu obtenir une pareil modificiation des droit à son intérêt.
Si une société (éditeur, producteur ou quelque qu'il soit) devient propriétaire d'une oeuvre, elle aura la possibilité de la défendre et de l'exploiter bien plus avidement et ce sur une durée bien plus elevé que pourrait le faire le commun des ayants droits.
C'est exactement ce que sous-entendait mes posts... et c'est la aussi le probleme avec ce qu'est
devenu le liberalisme/capitalisme. Lorsque l'on a besoin de raisons morales pour le justifier,
l'on invoque les droits de l'individu a la liberte, au bonheur, etc. Dans les faits, on garantit
ces droits a des organisations/corporations en reduisant les droits des individus avec
des motifs utilitaristes.
Par ailleurs je note comme les autres que tu focalises le sens de la proprieté intellectuelle sur les revenus alors que son champ d'action est bien plus large que ça.
Et n'ai je pas evoque, dans mes posts sur ce topic, la responsabilite morale des ayants-droits ?
et je ne l'ai pas conteste. Maintenant, soyons realiste, c'est avant tout les interets financiers qui ont
determine l'evolution du droit de propriete intellectuel, beaucoup plus qu'une forme d'idealisme (cf la encore l'article
du Monde precite), et c'est donc l'element qu'il faut principalement prendre en compte
(tiens, la je parle comme un marxiste). Combien de proces ont ils ete fait par des descendants d'un
auteur au nom de la responsabilite morale (c'est-a-dire pas pour reclamer des revenus, mais
le respect d'une oeuvre) ces dernieres annees ? Apres tout, on peut etre fier de ses ancetres,
mais on a aussi le droit d'etre soi-meme, et non son arbre genealogique.
La comparaison agri-culture avec oeuvre n'est pas vraiment tenable non plus du fait de la nature integralement personnelle et originale d'une oeuvre.
si un cultivateur decide d'arreter d'exploiter son champ d'autres pourront le faire pour le bien public, si un artiste cesse son activité personne ne pourra le remplacer sur son identité.
Et on en revient a la notion d'usage et de travail de quelque chose d'exterieur a l'homme...
Pour terminer il ne faut pas confondre proprieté d'un support (disque, livre, dvd etc...) et usufruit de la jouissance d'une oeuvre. ce sont deux choses totalement differentes. Si l'achat d'un disque (par exemple) permet bien de regulariser la part des createurs, la copie libre ne le permet pas. Et la je pense en effet qu'on peut regretter tres amerement l'abandon de la license globale, qui au moins permettait de faire un geste minimum dans cette direction pour peu qu'elle fût obligatoire). Je dis obligatoire car je suis tres pessimiste sur la volonté reelle des gens à verser leur obole aux artistes s'ils n'y sont pas obligés: j'en fait l'experience regulierement, j'ai ecris un freeware tres populaire dans le monde du jeu en ligne, et je peux attester que le nombre de personne (au regard du nombre d'utilisateurs reguliers) qui pensent à remercier/faire un don etc... est extrement faible (je le constate meme si je n'en attends rien).
Je n'ai pas trop d'avis sur la licence globale, mais je suis d'accord sur la difference entre la propriete
du support et l'usufruit jouissance d'une oeuvre. C'est bien ca qui est remis en cause par
DADVSI, non ? Le droit a la copie privee repose bien sur l'idee que l'on achete plus qu'un support,
ou alors je me trompe ? Et si je suis pour ce droit, ce qu'en rabaissant une oeuvre a son support,
on degrade aussi la notion d'oeuvre en un simple produit de consommation et dont le mode
de financement compte autant que la creation elle-meme. C'est ainsi qu'une chaine de tele US
a attaque un fabriquant de magnetoscopes numeriques avec un dispositif anti-pub au motif
qu'il est obligatoire de regarder la pub, car c'est elle qui finance l'emission
(voir l'article
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/news/archive/2002/07/12/financial1929EDT0425.DTL&type=tech)
Because of the ad skips... It's theft. Your contract with the network when you get the show is you're going to watch the spots. Otherwise you couldn't get the show on an ad-supported basis. Any time you skip a commercial or watch the
button you're actually stealing the programming. (Jaimie Kellner, chairman of Turner Broadcasting System).
Je pense que vous serez d'accord comme moi pour condamner ces propos qui decoulent de la confusion
entre support et oeuvre...
