Nous sommes le Jeu 28 Mars, 2024 22:09
Supprimer les cookies

Page 5 sur 8Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 SuivantALERTE! SNEP SCPP SACEM veulent interdire le libre carrément

Le Libre soulève de nombreuses questions, notamment sur la vente liée, les verrous numériques, les libertés numériques.., Parlons-en avec écoute et respect de l'autre.

Lun 28 Nov, 2005 13:14

leto_2 a écrit:
joshua a écrit:ben c'est pas exactement ecrit, mais on y arrive doucement... disont que si on interdis la diffusion de "programme non controlé", on interdit aussi la diffusion de "media non controlé", ça coule de source..., parceque a terme, les programmes controlés n'autoriseront que la diffusion de media controlé... nan?

nan, l'un n'implique heureusement pas l'autre.


Alors je comprend pas bien la finalité...

si j'ai un peut compris, le projet vise a interdire les logiciels qui permetront de diffuser des media signés. C'est bien ça?

On a un logiciel P2P qui interdis la diffusion de media signé? OK. Alors, on vire la signature du media par un moyen quelconque, et hop... Et on utilise ce meme programme pour envoyer ce nouveau media non signé... donc, la, a ce stade, la mesure ne sert strictement a rien... 2eme etape, il est donc prouvé que ce fameux logiciel sert a diffuser des media a l'origine signés, mais falsifiés. Donc, on fait koi?

1 On interdits le programme de diffusion qui n'est pourtant pas directement en cause? (et du coup, meme les media libre, ben ..... tant pis...)

2 On laisse faire, vu que le programme n'est pas directement en cause (la, tout ce mic mac d'interdiction n'auras servi a rien, sauf a attraper 3 péquins fraudeurs pour l'exemple...)

c'est a ça que je voulais en venir... a mon avis, ça m'etonerais que ça en reste au stade de la soluce n°2...
http://www.loolidays.com
joshua

Messages : 3198
Géo : Nice

Lun 28 Nov, 2005 13:29

non, je crois que le but est d'autoriser les majors a utiliser des signatures pour leurs fichiers et a interdire toute diffusion d'un moyen de faire sauter ces protections. leur but est de rendre le fait de "faire sauter ces protections par un moyen quelquonque" difficile.
Je sais être bete, à mes heures, sans toutefois m'élever jusqu'à ces glorieux sommets d'où la tuerie vous apparait comme une solution acceptable

Romain GARY
jobherzt

Messages : 581
Géo : Caen

Lun 28 Nov, 2005 13:32

joshua a écrit:c'est a ça que je voulais en venir... a mon avis, ça m'etonerais que ça en reste au stade de la soluce n°2...

et pourtant.
Comme tu le dis, ce n'est pas le logiciel de diffusion qui est en cause (l'aval), mais l'efficacité de la protection (l'amont).
C'est pourquoi d'ailleurs la loi cible l'amont, la protection, en pénalisant le fait de contourner la protection, ou d'expliquer comment faire.

Dès lors qu'un logiciel sera compatible avec les DRM, on ne pourra lui reprocher de diffuser du contenu non DRM, c'est de la pure logique.

Enfin, comme je te l'ai dit dans mon message précédent, on peut imaginer/croire ce que l'on veut, mais par honnêteté intellectuelle, on ne peut affirmer que c'est ce que contient le projet de loi actuel.
leto_2

Messages : 2305

Lun 28 Nov, 2005 13:44

pour ma part, je pense que le projet actuel et présent est suffisamment dangereux pour être dénoncé, sans qu'il soit besoin d'imaginer des choses qu'il ne prévoit pas. Je crains qu'il soit contreproductif de dénoncer des dispositions qu'il ne contient pas.


certes
n'empêche, quand tu musicien, que tu t'occupes d'un label, que tu gère une audioblog etc..
ça peut être intéressant de se préparer aux conséquences de ce projet (s'il est voté)
Pour l'usager de base en informatique, c'est souvent plus parlant de lui dire : tu risques de ne plus pouvoir écouter les MP3 du label sous Windows media player ou itunes, plutôt que d'essayer de lui faire comprendre le danger quant à l'avenir du logiciel libre. (je vous assure que c'est parfois la croix et la bannière pour faire comprendre à un usager qu'il n'y a pas que WMP ou Itunes, que le format ogg c'est bien aussi etc..)
Enfin : je crois qu'il faut faire les deux : décrire des conséquences possibles et dénoncer la vision du monde qui se soutient de ces projets.

Ce qui est tout de même troublant dans cette affaire, c'est que l'initiative vient du lobby de l'industrie de la musique, et que d'une manière somme toute assez déconcertante, ils s'en prennent non pas comme à l'habitude aux utilisateurs de réseaux p2P etc.., mais aux auteurs de logiciels libres. Or ces derniers sont habitués à lutter contre les lobbys - contrairement aux artistes lesquels sont globalement peu politisés (au sens large du terme). J'aime à penser qu'ils auront cette fois affaire à plus forte partie. Le destin de la musique numérisée (et donc dans une large mesure des artistes musiciens, vu l'importance qu'a pris internet et l'informatique dans nos pratiques) repose dans les mains et la parole des informaticiens. Ce qui, en tant qu'artiste, me rassure d'une certaine manière - eux, les informaticiens, ce n'est pas leur première bataille, ils savent y faire.
dana

Messages : 251
Géo : uzbekistan

Lun 28 Nov, 2005 13:46

leto_2 a écrit:Comme tu le dis, ce n'est pas le logiciel de diffusion qui est en cause (l'aval), mais l'efficacité de la protection (l'amont).
C'est pourquoi d'ailleurs la loi cible l'amont, la protection, en pénalisant le fait de contourner la protection, ou d'expliquer comment faire.

Dès lors qu'un logiciel sera compatible avec les DRM, on ne pourra lui reprocher de diffuser du contenu non DRM, c'est de la pure logique.


Le truc couillons, c'est que si c'etais vraiment comme ça (et si on vivaient au pays des fées...) ben je serais pour les DRM, mais ça ne va que donner encore plus d'armes a des gens qui n'ont pas le droit d'en porter...
http://www.loolidays.com
joshua

Messages : 3198
Géo : Nice

Lun 28 Nov, 2005 14:33

joshua a écrit:Le truc couillons, c'est que si c'etais vraiment comme ça (et si on vivaient au pays des fées...)

là il y a vraiment un problème de compréhension :
ce n'est pas : "si c'était vraiment comme ça" : ce n'est pas de l'hypothétique, c'est ce que prévoit le projet de loi. L'hypothétique, c'est ce que tu imagines de ce que deviendrait les suites de cette loi (si les DRM se montrent inefficaces, qu'on puisse retirer son DRM à un fichier, qu'on oblige les lecteurs à ne lire que des fichiers protégés par DRM*, etc). Point barre.

*ce qui n'est d'ailleurs guère logique, si justement ces DRM ont fait la preuve de leur inefficacité

joshua a écrit:ben je serais pour les DRM, mais ça ne va que donner encore plus d'armes a des gens qui n'ont pas le droit d'en porter...

Etre contre quelque chose ne justifie pas de confondre réalité et imagination.
Tu sembles penser que ça serait donner des armes aux initiateurs du projet.
Je pense au contraire qu'entretenir la confusion pour faire peur est contreproductif : en dénonçant des dispositions que le projet de loi ne contient pas, tu discrédites la crédibilité du discours, et les promoteurs des DRM auront tôt fait de s'en emparer.
Imagine ce que tu veux, mais pas de confusion avec le texte du projet de loi. Si tu ne le comprends pas, tant pis, je passe mon tour.
Concentrons nous sur les points qui sont réellement prévus, il y a déjà fort à faire. :-)
leto_2

Messages : 2305

Lun 28 Nov, 2005 20:51

Ce qui m'inquiète surtout, c'est :
1 - Etre obligé de me servir de logiciels payants car agréés ;
2 - La clé usb que j'ai achetée ne me servira à rien si je n'ai plus le droit d'encoder mes cd (achetés légalement) en mp3 (que je ne diffuse pas ailleurs que sur mon ordi et ma clé) ;
3 - Savoir qu'il y aura en permanence quelqu'un qui saura ce que je fais / regarde / écoute sur mon ordinateur. Je ne peux pas supporter cette idée. J'ai presque envie de rester sur mon vieux PIII, déconnecté de l'internet pour enfin être tranquille.

EDIT : C'est surtout le fait que je ne contrôlerais plus les infos qui transitent sur mon ordinateur et qui sont transmises.

EDIT2 : C'est moi, ou il n'y a rien sur le site de la cnil concernant la DADVSI ?
boarf

Messages : 364

Lun 28 Nov, 2005 21:41

leto_2 a écrit:là il y a vraiment un problème de compréhension :
ce n'est pas : "si c'était vraiment comme ça" : ce n'est pas de l'hypothétique, c'est ce que prévoit le projet de loi. L'hypothétique, c'est ce que tu imagines de ce que deviendrait les suites de cette loi (si les DRM se montrent inefficaces, qu'on puisse retirer son DRM à un fichier, qu'on oblige les lecteurs à ne lire que des fichiers protégés par DRM*, etc). Point barre.

*ce qui n'est d'ailleurs guère logique, si justement ces DRM ont fait la preuve de leur inefficacité


Les DRM ne feront jamais preuve de leurs efficacité...c'est juste un biais utilisé a certaines fins... Quid des DRM pour un film divx screener tourné dans une salle de ciné? yen a pas. Quid des DRM pour une copie analogique audio captée en FM, yen a pas. Quid des DRM... etc...

Donc, si on veut interdire ce genre de fichier, et j'en demord pas, il faut interdire les transferts de fichiers "sans" DRM...

Justement, avertir les gens qui n'en ont rien à ....... de vos manips juridiques, qui n'y comprennent rien à tout ça... aux droits d'auteurs, aux rootkits, a la difference entre libre et gratuit, etc...

Juste en leur disant: bientot, plus d'echange de fichiers, sauf si passés par la case "MAJOR", la il vont comprendre... la ils vont voter... parceque la, il vont soudainement réaliser qu'on empiete sur leurs libertés.....
http://www.loolidays.com
joshua

Messages : 3198
Géo : Nice

Lun 28 Nov, 2005 22:22

leto_2 a écrit:Dès lors qu'un logiciel sera compatible avec les DRM, on ne pourra lui reprocher de diffuser du contenu non DRM, c'est de la pure logique.


Oui, tu as raison, il ne faut pas entretenir la confusion.

Malgré tout, j'aurais tout de même une question : un logiciel libre peut-il implémenter des DRM propriétaires ?
Des bruits courent comme quoi les DRM pourraient être intégrés à Linux, chose qui m'intrigue. Quels DRM? Les spécifications actuelles sont-elles librement disponibles ?

Même s'il n'est pas inéluctable, le scénario suivant me paraît plausible :

- Les logiciels de diffusion qui intègreront une gestion des DRM auront un net avantage sur ceux qui ne l'intégreront pas, si le format se généralise.
Si les DRM sont des formats propriétaires (comme c'est actuellement le cas (?)), et qu'il est interdit de contourner les protections (comme le prévoit le projet de loi), alors on n'aura plus accès au format dominant de musique depuis un logiciel libre.

Pour l'instant, certains logiciels libres comme Videolan ont un vrai succès pour la diffusion de flux vidéo ou audio.
Que deviendront-ils s'ils n'ont pas accès au spécifications DRM, et que toute la musique doit être diffsuée dans ce format ?

Si les DRM sont un format propriétaire
, les logiciels qui ne les liront pas se marginaliseront donc plus ou moins.
Quels sont les logiciels qui les liront ? Ceux de Microsoft, Apple, les lecteurs intégrés dans les CDs Sony, etc...
Autant de logiciels qui ne liront pas les formats libres très probablement, et qui en tout cas ne les lisent pas actuellement.
Donc les formats ouverts seront d'autant plus marginalisés, etc... le classique cercle vicieux.

Disons que l'idée que j'ai de la chose est un peu la suivante :
un système en situation de monopole a intérêt à être le plus fermé possible pour empêcher les gens de s'en détacher progressivement.
(à l'inverse, un système minoritaire a intérêt à être le plus ouvert possible).
En interdisant le contournement des protections, les majors créent un système de diffusion propriétaire très fermé ; ils renforcent leur position.

Mais je me trompe peut-être, et je serais curieux d'avoir des infos à ce sujet...
Nico

Messages : 841
Géo : Paris

Lun 28 Nov, 2005 23:09

joshua a écrit:Les DRM ne feront jamais preuve de leurs efficacité...c'est juste un biais utilisé a certaines fins... Quid des DRM pour un film divx screener tourné dans une salle de ciné? yen a pas. Quid des DRM pour une copie analogique audio captée en FM, yen a pas. Quid des DRM... etc...

Donc, si on veut interdire ce genre de fichier, et j'en demord pas, il faut interdire les transferts de fichiers "sans" DRM...

mais non, car on peut toujours se les échanger par cd, dvd, clés usb, LAN wi-fi ou bluetooth !
Donc on va raconter que le projet DADVSI va interdire les cds, clés usb, les camescopes, les magnétophones, le wi-fi, le bluetooth, les téléphones portables, les appareils photos... et puis comme les gens sont cons, qu'ils n'entendent rien à rien, il faut un peu grossir le trait (si peu) pour leur faire peur et qu'ils nous suivent.
Chacun son style, moi c'est pas le mien.

joshua a écrit:Justement, avertir les gens qui n'en ont rien à ....... de vos manips juridiques, qui n'y comprennent rien à tout ça... aux droits d'auteurs, aux rootkits, a la difference entre libre et gratuit, etc...

faut pas confondre avertir et jouer à Madame Soleil, avec des "si ma tante en avait, on l'appelerait mon oncle"

leto_2 a écrit:Imagine ce que tu veux, mais pas de confusion avec le texte du projet de loi. Si tu ne le comprends pas, tant pis, je passe mon tour.

Dont acte. Au suivant, comme chantait Brel.

Nico a écrit:j'aurais tout de même une question : un logiciel libre peut-il implémenter des DRM propriétaires ?
Des bruits courent comme quoi les DRM pourraient être intégrés à Linux, chose qui m'intrigue. Quels DRM? Les spécifications actuelles sont-elles librement disponibles ?

apparemment, la source de ce bruit est Linus Torvald lui-même, sur une mailing-list.
Mise à part l'aspect licence libre/propriétaire, c'est surtout qu'un logiciel libre est à l'antinomie des drm, qui reposent sur le secret et l'opaque. Donc un logiciel libre ne peut garantir une efficacité aux drm... même si on décide de les intégrer, on pourra en modifiant le code du logiciel neutraliser sa gestion des drm.

Nico a écrit:alors on n'aura plus accès au format dominant de musique depuis un logiciel libre.

ça pour ma part ça me dérange pas le moins du monde :P

Nico a écrit:Pour l'instant, certains logiciels libres comme Videolan ont un vrai succès pour la diffusion de flux vidéo ou audio.
Que deviendront-ils s'ils n'ont pas accès au spécifications DRM, et que toute la musique doit être diffsuée dans ce format ?


déjà, faudrait que toute la musique doive être diffusée munie d'un drm... ok, imaginons...
/!\ attention, ce qui suit est une manip juridique, pour ceux que ça fait fuir /!\
il y a l'exception légale d'interopérabilité, qui permet de faire de l'ingénierie inverse (reverse engineering) pour assurer son adaptation. Dès lors que c'est pour assurer à VLC la possibilité d'avoir accès à la technologie des DRM, on ne pourrait leur opposer qu'ils facilitent le contournement d'une mesure technique de protection, puisqu'au contraire il s'agirait d'ajouter à leur logiciel la gestion des DRM ;)

C'est sur ce fondement que le percement de la protection CSS des DVD par Jon Lech Johansen (dit DVD John) est légale (le but était de lire les DVD protégés sous Linux, où il n'y avait aucun logiciel gérant la protection CSS).
Il l'a d'ailleurs appliqué récemment aux DRM en faisant sauter la protection instaurée par Apple (en fait, il s'est rendu compte que c'est iTunes qui applique la protection aux fichiers après téléchargement).

Enfin, il existe des tentatives de normalisation et d'ouverture des différentes technologies DRM (voir par exemple Open Digital Rights Language, http://odrl.net/, eXtensible Rights Markup Language, http://www.xrml.org/, ou le Digital Media Project, http://www.dmpf.org).
leto_2

Messages : 2305

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit