Page 4 sur 4Précédent 1, 2, 3, 4Débat(s) sur le lobbying, et sur le droit, et sur...

[Nico]

mais le fait que l'antériorité implique la dissociabilité.

parce que quelqu'un en doutait ?

Ben oui, il me semble que quelqu'un ne voyait pas me rapport entre les deux.

si tu penses à moi, tu te méprends car, comme je te le rappelais hier :
1- j'ai dit qu'affirmer que si une chose préexiste à une autre, alors elle en est dissociable, est une lapalissade, que je n'ai à aucun moment discuté.
2- que ce n'était pas la question initiale (qui était de savoir s'il pouvait exister un monde, même idéal, sans juriste).
3- et qu'une fois la question posée, il fallait y répondre. Or, cette antériorité n'est pas démontrée.

Bon, on tourne en rond... sur ce point précis, ta réponse me paraît incohérente eut égard à ce que j'expliquais (ou du moins voulais expliquer ??)
Et manifestement, mon propos te parait incohérent lui-aussi...
Bref, tu me réponds ce que tu m'avais déjà répondu plus haut, et j'ai envie de te répondre exactement ce que j'ai écrit moi aussi plus haut.
Ca peut durer longtemps, et c'est probablement signe qu'il vaut mieux arrêter de débattre sur ce sujet...
D'autant que malheureusement, il y a d'autres débats moins réthoriques et moins réjouissants sur ce forum :-(

[AntoineP]

Ce ne serait pas un autre genre de postulat binaire ?

C'est pour ça que je préconisais une certaine "mesure" juste après.

[leto_2]

Bon, on tourne en rond... sur ce point précis, ta réponse me paraît incohérente eut égard à ce que j'expliquais (ou du moins voulais expliquer ??

c'est déjà pas si mal, car ce n'est qu'un point parmi tous les autres que j'ai évoqué. :-)
Le plus important, c'est qu'on ait avancé sur le sens des mots (notion de droit, de juriste, de juge, de contentieux, etc), faute de quoi toute discussion basée sur ces fondamentaux serait biaisée par des lieux commun et autres clichés.

[LS.]

J'ajouterai plus généralement que lobbying et démocratie ne sont pas vraiment compatibles...

pas d'accord : le lobbying est une conception de la démocratie (plutôt anglo-saxonne), et ce n'est pas la notre (france). POur autant on ne peut pas dire que les anglo-saxons vivent dans la tyranie.

Le lobbying est une technique -neutre en soi- sa critique repose sur l'utilisation qui en est faite et sur les motivations de ses acteurs.

En outre le lobbying est largement utilisé dans notre conception de la démocratie, en pratique. Donc autant connaître cette pratique et l'utiliser. Sinon on reste dans l'idéalisme politique (faute intellectuelle) et on se fait piéger par ceux qui l'utilisent (faute politique).

@nico : ok avec toi pour le fil "lobbying"

@antoine : ok pour un autre fil critique sur le lobbying ; à mon avis c'est dommage de mélanger le fil "descriptif lobbying" et le fil "critique lobbying", et les 2 ont parfaitement leur place

[AntoineP]

pas d'accord : le lobbying est une conception de la démocratie (plutôt anglo-saxonne), et ce n'est pas la notre (france). POur autant on ne peut pas dire que les anglo-saxons vivent dans la tyranie.

Les anglo-saxons vivent sous la même conception de la démocratie que la nôtre : représentants élus à intervalles réguliers. Le lobbying est un phénomène différent, qui se pratique aussi bien en France (voir le CSPLA par exemple) que dans les pays anglo-saxons : le lobbying est contraire à la démocratie car il opère par pressions et par manipulations ; il soustrait la décision au débat démocratique.

Y voir une simple question de "conception de la démocratie" (de couleur locale, en quelque sorte) est tout à fait insuffisant.

[Téthis]

Il y eut une émission qui parlait du lobbying, il y a très longtemps, sur une chaîne qui devait-être France 5. Une phrase qui m'avait marqué disait quelque chose du genre : "La corruption est pour les pauvres, le lobbying pour les riches".