Page 2 sur 2Précédent 1, 2Marre de certaines licences CC

[cheval_boiteux]

@Robot-grue:

L'artiste, lorsqu'il place son oeuvre sous CC-BY-SA, il sait ce que les autres vont pouvoir en faire, il le fait en connaissance de cause. Je ne pense pas que l'artiste change d'avis seulement sur un point de vue artistique. Je pense qu'il a vu que ses oeuvres pouvaient devenir rentables pour lui, alors il les passe en All Right Reserved pour pouvoir en tirer un peu d'argent. Je trouve cela hypocrite de sa part.
Sur Jamendo, je suis tombé plusieurs fois sur des artistes qui ne mettent en ligne que trois ou quatre chansons alors qu'ils vont sortir un album complet. La mise en ligne de ces 3 ou 4 chansons n'est faite que pour le marketing de leur album. Je trouve que cela ne rentre pas dans l'esprit des licences libres.

Quand on s'engage dans le libre, on s'engage dans une philosophie, mais il y aura toujours des personnes pour tirer profit du système. Cela on n'y peut rien mais c'est dégueulasse.

La philosophie du libre est pourtant simple, elle est basée sur le partage de ressources et d'oeuvres, et cela, la plupart du temps gratuitement. Seulement certains trouvent que le libre est une façade avec de l'argent derrière, c'est dommage et c'est contre cela que Framasoft se bat.

[joan]

c'est aussi à cela que serve les CC, à ce que l'auteur est un vrai contrôle sur son oeuvre.
c'est peut-être rageant mais c'est sa liberté la plus stricte.

Je crois au contraire que les CC sont là pour rétablir un certain équilibre entre d'un côté les droits de l'auteur sur sa création, et de l'autre l'accès à la culture pour tous. Comme ces deux pôles sont en conflit d'intérêts, il faut tracer une frontière.
Les CC libres déplacent cette frontière du côté de l'intérêt commun par rapport à la propriété intellectuelle classique.

D'un point de vue du bien commun, ce n'est pas du tout acceptable qu'un auteur ait tous les droits sur sa création (par exemple le droit de décider de façon sélective qui peut y avoir accès ou pas...)

[deadalnix]

Comme ces deux pôles sont en conflit d'intérêts, il faut tracer une frontière.

Sur de ce que tu racontes ?

[joan]

Comme ces deux pôles sont en conflit d'intérêts, il faut tracer une frontière.

Sur de ce que tu racontes ?

Ben en tout cas c'est comme ça que je vois le truc...
Si l'on ne considère que l'intérêt personnel de l'auteur, le plus avantageux pour lui serait la propriété intellectuelle à perpétuité.
Si l'on ne considère que l'intérêt commun, le plus avantageux serait la bascule automatique de toutes les oeuvres dans le domaine public.

Evidemment aucun des deux n'est souhaitable, d'une part pour assurer la diffusion de la culture (idem science/technologie) et d'autre part pour assurer quelques droits au créateur.
Et chaque licence émet une sorte d'avis sur le poids que chaque pôle devrait avoir dans un grand continuum qui va du pur domaine public jusqu'à la propriété, en passant par des degrés divers.
(Bien sûr c'est un peu plus compliqué que ça, mais gloablement une licence établit les limites des libertés de l'auteur en listant les libertés des licenciés... et vice-versa)

Attention, il ne s'agit pas de dire "bouh! le michant auteur égoïste, spabien !" juste de poser les droits pour qu'ils correspondent à un compromis acceptable et équitable.

[deadalnix]

Tu ne montres pas ce que l'auteur perd ici.

Tu supposes ceci comme un prérequis, mais qu'est ce que l'auteur perd vraiment ?

[joan]

Il perd le monopole de la diffusion et le contrôle des utilisations.

[Shimegi]

Il ne le perd pas, il choisit de s'en passer. Bref, il exerce une forme de contrôle sur son oeuvre conforme à son désir :p