Nous sommes le Ven 29 Mars, 2024 07:45
Supprimer les cookies

Page 1 sur 21, 2 SuivantMarre de certaines licences CC

Quand l'esprit du libre pénètre le domaine culturel...

Lun 04 Août, 2008 14:50

Salut,

Juste l'envie d'exprimer un ras le bol envers les sautes d'humeurs de certains artistes qui modifient leurs licences CC (by-nc-sa par exemple) en "all rights reserved". Du travail potentiellement foutu en l'air à cause du changement d'une licence (des centaines d'heures de travail accumulées pour produire quelques pages sur le web). J'ai contacté l'artiste en question en lui demandant ce que je dois faire puisque je me base sur son travail photographique pour faire autre chose... (les photos étaient avant en licence cc et maintenant sont en all rights reserved).

Désormais, je n'utiliserai plus que les publics domain, les licences cc proches du libre (cc - by - sa) et encore je me pose des questions ou les licence art libre. Les licences cc servent à la promotion du travail d'un artiste pour un temps et puis hop, on passe au tout fermé quand ça marche, grrrrrrr... Je suis en colère parce que je me pose des questions sur la validité de certaines des licences CC et de leur validité dans le long terme ou en fonction du changement d'humeur de tel ou tel artiste...

Colère et sgrrnrnrnrnrnrn
1 : funsun --> 2 : f1s1 --> 3 : (fs)1 --> 4 : ?
fun sun

Messages : 297
Géo : périgueux

Lun 04 Août, 2008 15:56

fun sun a écrit:Les licences cc servent à la promotion du travail d'un artiste pour un temps et puis hop, on passe au tout fermé quand ça marche, grrrrrrr... Je suis en colère parce que je me pose des questions sur la validité de certaines des licences CC et de leur validité dans le long terme ou en fonction du changement d'humeur de tel ou tel artiste...


Je regrette aussi cette dérive, mais heureusement tous ne prennent pas cette tangente. J'espère que ce mode de fonctionnement s'essouflera avec le temps, un peu comme la vogue des MySpace ou autre et que l'on reviendra à l'objectif initial des CC. Personnellement je place toutes mes productions musicales sous CC-BY-SA et ne compte pas changer du jour au lendemain. Cela n'est pas le but...
Tux, il a eu ton âme... Il aura ta femme !

Hadopi Hadoptée ? Et Haprès ?
kaneda_aka_tetsuoka

Avatar de l’utilisateur
Messages : 1749
Géo : Lille

Lun 04 Août, 2008 16:20

kaneda_aka_tetsuoka a écrit:
Je regrette aussi cette dérive, mais heureusement tous ne prennent pas cette tangente. J'espère que ce mode de fonctionnement s'essouflera avec le temps, un peu comme la vogue des MySpace ou autre et que l'on reviendra à l'objectif initial des CC. Personnellement je place toutes mes productions musicales sous CC-BY-SA et ne compte pas changer du jour au lendemain. Cela n'est pas le but...


C'est cette idée de pouvoir travailler à partir de quelque chose de déjà existant qui me plait bien. J'ai longtemps discuté avec certains artistes, non français, qui refusent de placer leur travail sous une licence libre, où ils avancent comme argument principal que l'autorisation de copie pousse à la simple reproduction sans véritable travail créatif derrière (tout une discussion de plusieurs jours sur la notion de sample en musique). Une artiste d'un myspace, je crois, précisait quelque chose de similaire : est-ce que rajouter une bordure ou changer la couleur d'une oeuvre graphique est suffisant pour parler de création nouvelle à partir d'une existante ?

Cette dérive est due au fait, à mon humble avis, que beaucoup utilisent les licences libres juste pour se réapproprier le travail d'un autre sans rechercher à recréer quelque chose de différent à partir de ce qui existe déjà comme base. Voir, à ce sujet, la colère du créateur de notepad2 à propos d'une version à peine modifiée s'appelant notepad3... En même temps, où et comment trouver la bonne frontière entre un travail de re-création d'une oeuvre à partir d'une base existante et une simple amélioration (ajout d'une bordure, changement de couleur) ?

De plus en restreignant le choix des licences, cela me permettra d'avoir un travail un peu plus homogène en ce qui concerne le choix de la transmission car quand tu utilises à la fois du domaine public, une licence art libre et une cc-by-nc-sa, j'ai parfois du mal, moi-même, à me dire sous quelle type de licence je dois placer ce travail.
1 : funsun --> 2 : f1s1 --> 3 : (fs)1 --> 4 : ?
fun sun

Messages : 297
Géo : périgueux

Lun 04 Août, 2008 17:17

fun sun a écrit:Juste l'envie d'exprimer un ras le bol envers les sautes d'humeurs de certains artistes qui modifient leurs licences CC (by-nc-sa par exemple) en "all rights reserved". Du travail potentiellement foutu en l'air à cause du changement d'une licence (des centaines d'heures de travail accumulées pour produire quelques pages sur le web). J'ai contacté l'artiste en question en lui demandant ce que je dois faire puisque je me base sur son travail photographique pour faire autre chose... (les photos étaient avant en licence cc et maintenant sont en all rights reserved).


Si le droit français garantis à l'auteur de pouvoir changer sa licence (droit inaliénable en france) c'est à l'auteur de dédommager les personnes qui auraient a subir de ce changement. Tu peux donc demander a des artistes des dommages et interrêts pour le temps perdu du a leur changement de licence.
deadalnix

Messages : 864

Lun 04 Août, 2008 19:32

deadalnix a écrit:Si le droit français garantis à l'auteur de pouvoir changer sa licence (droit inaliénable en france) c'est à l'auteur de dédommager les personnes qui auraient a subir de ce changement. Tu peux donc demander a des artistes des dommages et interrêts pour le temps perdu du a leur changement de licence.


Je pensais que ça allait plus loin : L'oeuvre sur laquelle tu as basé ton travail, tu l'a obtenu en acceptant sa licence libre.
Que l'auteur décide de placer les versions suivantes de l'oeuvre, y compris celles qui n'ont aucune modifications sous une autre licence, c'est son problème.
Tu pourra toujours utiliser l'oeuvre que tu as acquis selon les termes de la licence du moment de l'acquisition.

En tout cas c'est comme ça que ça se passe dans le logiciel. Lorsqu'on change la licence, il y a un saut de version obligatoire, la version d'origine est disponible ad vitam eternam sous sa licence libre, ce qui rend les forks possible en cas de bascule d'un projet libre en propriétaire.
kinovea.org
joan

Avatar de l’utilisateur
Messages : 886
Géo : France, Aquitaine, Bordeaux

Mar 05 Août, 2008 09:36

joan a écrit:
deadalnix a écrit:Si le droit français garantis à l'auteur de pouvoir changer sa licence (droit inaliénable en france) c'est à l'auteur de dédommager les personnes qui auraient a subir de ce changement. Tu peux donc demander a des artistes des dommages et interrêts pour le temps perdu du a leur changement de licence.


Je pensais que ça allait plus loin : L'oeuvre sur laquelle tu as basé ton travail, tu l'a obtenu en acceptant sa licence libre.
Que l'auteur décide de placer les versions suivantes de l'oeuvre, y compris celles qui n'ont aucune modifications sous une autre licence, c'est son problème.
Tu pourra toujours utiliser l'oeuvre que tu as acquis selon les termes de la licence du moment de l'acquisition.

En tout cas c'est comme ça que ça se passe dans le logiciel. Lorsqu'on change la licence, il y a un saut de version obligatoire, la version d'origine est disponible ad vitam eternam sous sa licence libre, ce qui rend les forks possible en cas de bascule d'un projet libre en propriétaire.


D'accord sauf que dans le cas présent, les photographies d'origine que j'ai réutilisées n'ont pas changé mais la licence oui donc difficile d'avoir des versions différentes des photos à moins que mon travail, je le considère comme une version 2 des photographies originales ?
1 : funsun --> 2 : f1s1 --> 3 : (fs)1 --> 4 : ?
fun sun

Messages : 297
Géo : périgueux

Mar 05 Août, 2008 09:41

deadalnix a écrit:
Si le droit français garantis à l'auteur de pouvoir changer sa licence (droit inaliénable en france) c'est à l'auteur de dédommager les personnes qui auraient a subir de ce changement. Tu peux donc demander a des artistes des dommages et interrêts pour le temps perdu du a leur changement de licence.


Là, j'attends la réponse de l'artiste pour savoir comment agir mais en même temps le gars est aux us et je n'ai pas les moyens de m'engager dans une procédure de ce genre même si elle est primordiale pour revendiquer certains droits.
1 : funsun --> 2 : f1s1 --> 3 : (fs)1 --> 4 : ?
fun sun

Messages : 297
Géo : périgueux

Mar 05 Août, 2008 10:58

fun sun a écrit: à moins que mon travail, je le considère comme une version 2 des photographies originales ?
Non c'est ton travail avec des photos ayant comme licence celle dont tu as acceptée les termes à l'époque. Tu ne peux pas forker des images sauf si la licence t'autorise leur modification.

Bref travail de fun sun avec photos de Joe Qi Change Davi (en précisant la licence et la date au cas où).
Attentyon, ponaytte maychante !
Téthis

Avatar de l’utilisateur
Messages : 3895
Géo : De passage chez les cathares

Mer 06 Août, 2008 10:36

Je me souviens d'avoir lu un article sur la question. De là à retrouver l'adresse, c'est une autre affaire. Mais il me semble par rapport aux conclusions de l'article en question qu'il y avait toujours possibilité de distribuer la création en précisant la licence, suite à un principe d'antériorité. Je n'en suis cependant pas sur.

Je pense que la dérive vient du trop grand succès des Creative Commons. Leur facilité d'utilisation est un bienfait mais aussi un danger. La banalisation ou démocratisation de certains mouvements culturels les a souvent détourné de leur objectif originel, ainsi les mouvements gothique ou skin, le milieu des raves, la musique électro pour ce que je connais principalement.

Beaucoup d'artistes ont vu dans les Creative Commons un simple outil de diffusion, de promotion et de communication, bien en-deça de l'objectif affiché par Lawrence Lessig. La question du partage des ressources et des contenus est passée complétement à la trappe pour nombre d'utilisateurs des Creative Commons, alors que cela devrait en être la pierre d'achoppement.

La dérive se ressent un peu moins dans le milieu des producteurs de musique électro, utilisateurs de licence Creative Commons. Je pense que la longue habitude du sampling renforce la conviction du partage et incite à offrir la possibilité de modifier largement les créations.
Tux, il a eu ton âme... Il aura ta femme !

Hadopi Hadoptée ? Et Haprès ?
kaneda_aka_tetsuoka

Avatar de l’utilisateur
Messages : 1749
Géo : Lille

Mar 18 Nov, 2008 18:51

il ne faut pas aller trop vite. même si on peut soupçonner une utilisation malhonnête, il peut exister des bonnes raisons de changer de licence. l'idée que son oeuvre peut être reprise et être modifiée fait partie d'une conception philosophique particulière de l'art (je veux dire que cette conception n'est pas universelle) et rentre dans le cadre d'une vision personnelle de son oeuvre propre. je pense qu'un artiste peut très bien à un moment changer d'avis sur ces thèmes qui ne me semblent pas sans importance. vous savez ce qu'on dit: "il n'y a que les idiots qui ne changent pas d'avis". on ne peut nier que le fait que son oeuvre soit modifiée ou utilisée dans le cadre d'une autre oeuvre soit polémique, cela dépendra toujours des réflexions et de la liberté de l'artiste (du moins il faut l'espérer je crois).
quant au travail dont vous parliez, je pense que le plus honnête reste de contacter l'auteur des photos pour lui parler de l'oeuvre et obtenir son autorisation.
quand un artiste met une oeuvre en creative commons, c'est qu'il autorise certaines choses. si il passe la même oeuvre en all rights reserved, il me semble clair qu'il n'autorise plus les mêmes choses. on ne peut éthiquement pas invoquer une antériorité. c'est aussi à cela que serve les CC, à ce que l'auteur est un vrai contrôle sur son oeuvre. c'est peut-être rageant mais c'est sa liberté la plus stricte.
ma conclusion est que CC ou pas, pour un gros boulot il vaut mieux demander à l'artiste (c'est dommage mais bon)
Robot-grue

Messages : 3

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit