Page 5 sur 6Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6 SuivantUbuntu n'est pas libre.

[acepack]

ua autre fil, qui tourne rapidement au troll pour ou contre RMS

http://www.ubuntuforums.org/showthread.php?t=207065

[cedricLibre]

Bonjour à tous,

Je découvre ce soir ce forum alors que je m'apprete justement à réinstaller une Ubuntu.
Votre débat possède un coté intéressant mais j'ai envie de signaler (ou rappeler) un point important, puis de donner mon avis.
Il y a une question de traduction qui déclenche parfois des polémiques ambigues et déclenchent des arguments plus ou moins hors de propos.

Le mot anglais free peut être traduit en français de deux façons: libre ou gratuit.

Je pense que vous voyez la différence.
En anglais les deux termes français on leur équivalence qui n'arrange rien à l'ambiguité:
Lorsque l'on veux signaler qu'un logiciel est libre on dit souvent qu'il est Open Source
Lorsqu'un logiciel est gratuit on utilise justement le mot free

Vous pouvez alors comprendre que lorsque dans les textes de licences ou de descriptions que vous avez pu citer en début de débat, le mot free était utilisé pour gratuit et non pour libre. Ces textes n'était donc pas trompeur mais mal traduits/interprétés.

En effet les logiciels ou firmwares propriétaires inclus dans Ubuntu sont biens gratuits et librement redistribuables. Ils ne sont pas libres car les sources ne sont pas distribués et la licence interdit la modification du logiciels.

Voilà pour ce qui est de ce que doivent conserver les fervents défenseurs du libre.

Pour ma part je pense qu'il faut arrêter de considérer qu'un système totalement libre est la solution. En effet si on veux démocratiser un sytème comme Linux, il faut bien considérer que certaines vidéos ne sont accesssibles qu'avec des packages propriétaires, que la "transition" entre le tout Microsoft et les autres systèmes ne peut se faire qu'avec l'aide de sociétés qui ne sont pas forcément prête à accepter le tout libre, et surement d'autres points auquels je ne pense pas.
Une autre chose importante pour moi, c'est: que fait t'on des jours de travail consacrés aux logiciels par les dévelopeurs? Travail bénévole? Travail pour une société qui choisit de laisser libre les créations qu'elle finance?

Je pourrais continuer mais vous en avez peut être déjà marre...

Le débat reste ouvert....

[acepack]

nonon il 'y a pas du tout cette confusion

Free and open source software

Ubuntu is a community driven project to create an operating system and a full set of applications using free and open source software. At the core of the Ubuntu Philosophy of Software Freedom are these core philosophical ideals:

1.

Every computer user should have the freedom to run, copy, distribute, study, share, change and improve their software for any purpose, without paying licensing fees.
2.

Every computer user should be able to use their software in the language of their choice.
3.

Every computer user should be given every opportunity to use software, even if they work under a disability.

Our philosophy is reflected in the software we produce and include in our distribution. As a result, the licensing terms of the software we distribute are measured against our philosophy, using the Ubuntu Licence Policy.

When you install Ubuntu almost all of the software installed already meets these ideals, and we are working to ensure that every single piece of software you need is available under a licence that gives you those freedoms. Currently, we make a specific exception for some "drivers" which are only available in binary form, without which many computers will not complete the Ubuntu installation. We place these in a restricted section of your system which makes them trivial to remove if you do not need them.

For more information on the components of Ubuntu, please visit Components.

Ubuntu fait ouvertement référence à free au sens de la FSF....

Ce qui pose problème est d'inclure des firmwares propriétaires plutot que de donner la possibilité de les télécharger ultérieurement.

la présence de ces firmwares est indiquée sur le site ubuntu

Currently, we make a specific exception for some "drivers" which are only available in binary form, without which many computers will not complete the Ubuntu installation.

mais par contre, aucune mention n'est faite à l'installation....

Le débat est donc de savoir si une distribution peut s'afficher comme libre avec certains composants (ici seulement deux firmwares, une part infime de la distribution mais ce n'est pas le problème) propriétaires...

voila... il s'agit surtout d'une question d'information...

En effet si on veux démocratiser un sytème comme Linux, il faut bien considérer que certaines vidéos ne sont accesssibles qu'avec des packages propriétaires, que la "transition" entre le tout Microsoft et les autres systèmes ne peut se faire qu'avec l'aide de sociétés qui ne sont pas forcément prête à accepter le tout libre, et surement d'autres points auquels je ne pense pas.

Il n'y a aucun problème à laisser la possibiliter de télécharger de packages propriétaires... c'est déja le cas, c'est une question de choix, il n'ont pas besoin d'être dans la distribution au départ

Je continue à chercher des topic semblables sur le net

[cedricLibre]

J'ai penser à cette confusion courante (c'est vrai plus chez les débutants ce qui semble être loin d'être ton cas) à cause des premières citations faites.

Je continue mes réflexions:
-pourquoi vouloir qu'il soit préciser obligatoirement que l'installation inclus des drivers propriétaires?
Il n'est pas préciser non plus que tout est open-source.

Si on s'intéresse à cette question c'est que l'on est:
-soit intéressé pour la modifier
-soit un peu un philosophe utopiste (j'adore les utopies et celle du tout open-source me fait rêver)

Mais bon là je vais virer au troll

Je crois qu'il y a une autre chose importante à laquelle il faut penser:
Le but d'ubuntu est de proposer une distribution qui contient toutes les fonctions de base dès la fin de son installation.

Comment peut faire le possesseur d'un ordinateur portable estampillé centrino2 pour se connecter à Internet (fonctionnalité primordiale y compris pour récupérer le fameux firmware propriétaire)? C'est sûr on pourrais nous informer de l'installation par défaut de ce firmware propriétaire lors de l'installation d'ubuntu, mais justement si on choisis Linux c'est aussi pour arrêter de cliquer sur "j'accepte", "suivant", etc...
Comment fait-on pour télécharger les précieuses mises à jour et logiciels supplémentaires sans Internet (bien sûr il n'y a pas que le wifi mais bon!)

Un autre point importante: j'ai des notions d'informatique matériel qui me permettent d'essayer d'expliquer une chose:
le firmware est vraiment le programme de plus bas niveau qui existe, il est tellement proche du matériel que pour pouvoir en dévellopper un il faut connaitre l'architecture matériel du composant. Il faut comprendre que Intel ne va pas dévoiler les secrets de ses innovations.

Après avoir fait quelques recherches sur le IPW2200 qui est un des firmwares propriétaires dont on parle, j'ai pu me rendre compte qu'il existait un drivers stable pour linux pratiquement dès la sortie du composant!
Lorsque j'ai découvert Linux (vers 1998) de très nombreux composants n'étaient absoluement pas reconnus sous linux lors de lors sorties. Il fallait parfois attendre plusieurs mois voir plusieurs années avant de pouvoir trouver un drivers. (sans parler du temp pour l'installer)
On peut constater que les choses on bien changer: non seulement il existe un driver (qui lui est sous GPL), mais aussi parce qu'il contribue activement à l'évolution des fonctionnalités disponible sous Linux.
Mieux, ils autorisent même à ce que leur firmware soit installer sans que le créateur de la distribution ne soit obliger de l'annoncer lors de l'installation.
En clair Intel soutient en quelque sorte Linux et les logiciels libres puisque la seule vrai restriction que donne Intel dans sa licence c'est que ce firmware ne soit utiliser que sur du materiel Intel.

On touche un peu à la limite entre le matériel et le logiciel.

Une petite question pour finir: A qui profite le "crime"? Pas à microsoft en tout cas... Bon OK beaucoup à Intel (c'est quand même une des 2 plus grosses firmes au monde sur un marché qui est souvent pousser par la concurence, en tout cas plus que le marché des OS...)

Donc oui à Linux, vive Ubuntu, et contribuez aux dévelopements ouverts c'est le meilleur moyen pour que le libre continue

[Téthis]

-pourquoi vouloir qu'il soit préciser obligatoirement que l'installation inclus des drivers propriétaires?
Il n'est pas préciser non plus que tout est open-source.

https://help.ubuntu.com/ubuntu/desktopg ... buntu.html

Ubuntu is an entirely open source operating system built around the Linux kernel. The Ubuntu community is built around the ideals enshrined in the Ubuntu Philosophy[snip]

Je crois que tu ferais mieux de relire l'intégralité du fil. Ubuntu a fait un mélange libre/propriétaire qui est plus que douteux. On souhaite que cela soit corrigé et que les ressources propriétaires packagées par/pour ubuntu soient dans le dépot qui convient, pas main. Et quand à l'éducation des nouveaux linuxiens, autant qu'elle soit correcte.

[antistress]

cedricLibre : ton propos avait sa propre cohérence... jusqu'à ta dernière phrase

Il est possible que ce soit le meilleur moyen pour qu'Ubuntu, en tant que projet non-libre (si ça devait être le cas), se développe, mais ce n'est pas " le meilleur moyen pour que le libre continue"

[Mélodie]

Suite à la discussion qui continue sur le forum ubuntu-fr, un membre de ubuntu-fr a déposé un rapport de bogue. Par ailleurs, sur la ml ubuntu-users (la liste anglaise), le fil se développe aussi Pfff! 5 pages de plus, depuis ma dernière visite sur la page 7. De leur côté, un projet de liste des matériels est apparu. Il y a tout de même là aussi des gens qui préfèrent que Ubuntu soit libre, avec des programmes non libres mis à disposition séparément.

[cedricLibre]

à antistress:
Ce qu'il faut comprendre, c'est que si tu veux un ordinateur 100% "libre", il faut aussi que le hard soit libre. Sauf erreur de ma part personne n'a encore eu le projet de développer un ordinateur (je parle du hardware) open source. Si un groupe de personnes le faisaient (ce qui n'est pas totalement impossible), il foudrait trouver pouvoir disposer de laboratoires et d'usines de fabrication à grande échelle afin que le cout de fabrication reste raisonnable.

A mon avis si personne ne le fait c'est tout simplement parce que les firmes actuelles nous proposent déjà de bonnes solutions à un coût abordable. Cela ce fait grace à l'existence de concurence. Pourquoi les logiciels libres sont devenus aussi réputés et utilisés? Parce que dans le cas des logiciels il n'y a aucun cout de fabrication et on peut même rendre les couts de distribution infimes!
Il y a des milions de personnes à travers le monde qui peuvent déveloper ou participer au dévelopement des logiciels. Nous avons besoin de connaitre les sources d'un logiciel pour pouvoir le modifier en fonction de nos besoin, et nous pouvons effectuer ces modifications avec pour seul coût le temps que l'on y passe. Pour le matériel, les choses sont assez différentes. Même si on imaginait que nous disposions des "sources" concernant le matériel, que pourrait on faire? Passer une commande à Intel: "J'ai ajouter une super fonctionnalité au processeur, je voudrais passer commande pour une série" "Bien, monsieur, donc la série comprend 200 000 composants et coute 6 Millions d'euros. Vous réglez comment ?"
Bon, j'avous je pousse les choses à l'extrème. Mais il faut voir les choses en face, nous sommes encore dans une société capitaliste basé sur l'économie de marché et sur la libre concurence.

Ce que j'écris peut paraitre éloigné du sujet, mais il n'en ai rien! Ce que j'ai essayer d'expliquer dans mon précédent post, c'est que les firmwares incriminés ne sont pas vraiment des logiciels proprement dit. Ils donnent des instructions à des composants que seul Intel connait, et Intel ne dévoilera pas l'architecture de ses composants (et à leur place je ne le ferais pas non plus). Il ne s'agit pas d'instructions standardisés comme celle du processeur, mais d'un code qui permet au drivers de l'OS d'accéder aux fonctions du matériel. Nous sommes totalement à la limite du matériel et du logiciel.
De plus, on ne peut même pas faire du reverse-ingeniering comme cela pouvait être fait sur les drivers Windows pour créer des drivers Linux il y a 10 ans. On ne sait rien sûr ce qu'est vraiment ce code, juste qu'il faut le charger à un endroit avant de pouvoir utiliser les fonctions Wifi de l'ordinateur.

Ah oui au fait, je viens de relire ma dernière phrase, apparament tu ne la pas bien comprise.

Oui à Linux, vive Ubuntu, et contribuez aux dévelopements ouverts c'est le meilleur moyen pour que le libre continue

Quand j'écrit: contribuez aux dévelopements ouverts, ça veut dire que tout le monde peut participer, toi y compris! A quand ta traduction de doc, ta corection de bug, voir pourquoi pas ton logiciel libre?

Pour ma part, c'est la et la doc française de ça.
C'est les petites rivières qui font les grands fleuves!

[Téthis]

Pourquoi les logiciels libres sont devenus aussi réputés et utilisés? Parce que dans le cas des logiciels il n'y a aucun cout de fabrication

Pardon ?!?!? Et tu le nourris comment le développeur durant le temps que ça lui va prendre à écrire ?

Ce ne sont pas des bots même si certains y ressemblent. On ne les enferme pas dans une cave et on les débranche après coup.

les firmwares incriminés ne sont pas vraiment des logiciels proprement dit. Ils donnent des instructions à des composants que seul Intel connait, et Intel ne dévoilera pas l'architecture de ses composants (et à leur place je ne le ferais pas non plus). Il ne s'agit pas d'instructions standardisés comme celle du processeur, mais d'un code qui permet au drivers de l'OS d'accéder aux fonctions du matériel. Nous sommes totalement à la limite du matériel et du logiciel.

On ne va pas discutailler si les firmwares sont des logiciels ou non. Wikipédia appelle le firmware un micrologiciel : "En informatique, l'anglicisme firmware correspond à un logiciel intégré dans un composant matériel (anglais hardware)".

On appelera les firmwares du code, comme on appelle famillièrement les logiciels. Cela simplifiera, j'espère, la compréhension.

Les instructions des différents processeurs ne sont pas standardisées, elles sont documentées pour que les développeurs puissent écrire/porter des OS ou toutes autres applications bas niveau dessus. Si tu passes sur CPU Intel, ARM ou Motorola, tu verras que le jeu d'instructions y est totalement différent.

Je ne veux pas me faire de la pub, mais vas faire un tour sur mon wikimas (accessible si le serveur de free ne me l'a pas mis en vrac avec son php à deux centimes d'euros), tu y trouveras des ressources sur la programmation, le reverse engineering et des trucs aussi bizarres qu'étranges que l'on peut faire avec ordinateur.

J'ai, par le passé, écrit des firmwares mis en EEPROM pour démarrer et faire fonctionner des mini-systèmes. J'ai aussi écris pour PC des bootloaders et des applications qui ne nécessitaient aucun OS et qui étaient très proches du matériels, aussi proches que l'est un firmware.

Alors MERDE ! Quand je dis qu'un firmware est un morceau de code exécuté et qu'il n'est pas libre, alors c'est le cas ! Non pas parce que j'ai raison mais parce que c'est comme ça, c'est sa nature de firmware ! Ce n'est pas parce qu'il tourne sur un micro-contrôleur et pas sur le CPU principal que cela va changer sa nature de code exécutable et non libre.

[edit]typo et [s]scarification[/s]clarification

[antistress]

à antistress:
Ce qu'il faut comprendre, c'est que si tu veux un ordinateur 100% "libre", il faut aussi que le hard soit libre.

première nouvelle.
Mon CPU Intel P4 et mon GPU ATI seraient donc libres ?
vla le scoop!

Quand j'écrit: contribuez aux dévelopements ouverts, ça veut dire que tout le monde peut participer, toi y compris! A quand ta traduction de doc, ta corection de bug, voir pourquoi pas ton logiciel libre?

Pour ma part, c'est la et la doc française de ça.
C'est les petites rivières qui font les grands fleuves!

je n'ai même pas été suivre tes liens car 1°) ça ne m'interesse pas de savoir qui pisse le plus loin : j'ai passé l'âge 2°) je n'aime pas les donneurs de leçons.
Sache que chacun contribue au libre en fonction de ses compétences et qu'il n'y a pas que la rédaction de doc et le codage.
C'est un état d'esprit et un combat quotidien.
Je sors de 9 mois épuisants de lobbying intensif y compris à coup de nuits blanches et je pense contribuer au libre en utilisant mes competences (contacts, maîtrise de la rhetorique, compétences juridiques). Là, je viens de demander mon adhésion à l'APRIL.
D'autres comme PhE organisent des manifestations pour faire connaître le libre etc