Page 6 sur 6Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6Ubuntu n'est pas libre.

[Mélodie]

C'est un état d'esprit et un combat quotidien.
Je sors de 9 mois épuisants de lobbying intensif y compris à coup de nuits blanches et je pense contribuer au libre en utilisant mes competences (contacts, maîtrise de la rhetorique, compétences juridiques).

Bonjour,
Question juridique, que peux-tu dire sur la contradiction dans le discours "libre/non-libre" tel qu'il ressort sur le site ubuntu.com, vis-à-vis de la légalité ?

Là, je viens de demander mon adhésion à l'APRIL. D'autres comme PhE organisent des manifestations pour faire connaître le libre etc

Tous les niveaux d'engagement existent, c'est clair.

Que penses-tu du projet de courriel à Mark Shuttleworth sur le forum ubuntu-fr ? sur le projet en lui-même, et sur la formulation prévue ?

[antistress]

que peux-tu dire sur la contradiction dans le discours "libre/non-libre" tel qu'il ressort sur le site ubuntu.com, vis-à-vis de la légalité ?

ta question n'est pas de ma spécialité, mais je vais essayer de te donner quelques pistes générales quand même

en matière commerciale, la Cour de cassation a admis que les publicités puissent entrer dans le champs contractuel et engager une société vis à vis de ses clients.
La publicité est elle le fait de canonical ? mais nous ne sommes pas clients de canonical. D'ailleurs sommes nous clients ? bref, il n'est pas évident qu'une responsabilité contractuelle puisse être recherchée. Reste la responsabilité délictuelle ("Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer" etc. - art. 1382 et s. du Code civil)
il faut un fait, un dommage, un lien de causalité.
maus y a t-il un dommage ?
à défaut c'est plus un problème de moralité (mentir spabien mais les promesses n'engagent etc) que juridique.

Autre piste : y a t-il un contrat d'utilsateur final (CUF ou EULA) ? que dit-il ?

[antistress]

Ubuntu contains licensed and copyrighted works that are not application software. For example, the default Ubuntu installation includes documentation, images, sounds, video clips and firmware. The Ubuntu community will make decisions on the inclusion of these works on a case-by-case basis, ensuring that these works do not restrict our ability to make Ubuntu available free of charge, and that Ubuntu remains redistributable by you.
http://www.ubuntu.com/ubuntu/licensing

[pépère]

J'ai des questions :
- Ubuntu est elle la seule distribution concernée ?
- L'installation des paquets incriminés est-elle simple après l'installation ?
- Que faudrait-il faire exactement pour remédier à ce pb ? Peut on concerver ces paquets sur le cd d'installation avec une question du genre "voulez vous intaller ces trucs proprio" ? Où faut-il obligatoirement les télécharger à part (sans avoir de connexion internet ???) ? Peut-on proposer 2 cd d'installation : un entièrement libre sans les firmwares, et un autre avec les firmwares (cela satisferait-il l'éthique du libre ?)
- Apparemment, il n'y a pas de pb légal avec intel sur la présence des firmwares (c'est ça ?).

[acepack]

relisez le début du post , il ne s'agit aucunement d'un problème légal...

Il s'agit d'un problème moral ou philosophique, comme vous voulez... Ubuntu intègre dans le "main" des firmwares proprio donc non libre... Ces firmwares sont installés par défaut. Au sens strict, ubuntu n'est donc plus libre puisque la totalité de son code source n'est pas accessible (même s'il s'agit d'une infime partie de ce dernier)
On peut considérer que ces firmware pourraient être dans des dépots et télécharchés en connaissance de cause, car leur présence n'affecte par les fonctions vitales du système (ils s'agit de deux firmware destinés au wifi)

[yostral]

Quasiment toutes les distribs sont concernées.
Il n'y aurait pas besoin de changer quoi que ce soit, si ce n'est à l'installation demander si l'on veut installer ces parties proprios. Donc simplement laisser le choix à l'utilisateur de rester 100% Libre ou pas. Et éclaircir un peu les discours sur leur site web...

Donc pas forcement un CD supplémentaire, ni besoin de les charger à part. Tout sur un CD, mais avec le choix de l'installation ou pas.

[Téthis]

Je connais deux distributions qui mettent les firmware Intel dans le paquet kernel : Ubuntu et SimplyMepis (j'ai regardé la beta2 de la prochaine version en date).

Suse non-OSS a un paquet à part. Zenwalk demande de télécharger le firmware sur le site d'Intel. Archlinux a un paquet à part.

Je ne suis pas sûr que la majorité ait fait ce mélange.

Le problème est que le libre chez Ubuntu (une distribution qui va sûrement continuer à toucher de plus en plus de personnes) est à comprendre dans le sens de libre distribution, ils se laissent le choix de faire ce qu'ils veulent autours de ça. C'est rudement dommage.

[cedricLibre]

- Ubuntu est elle la seule distribution concernée ?

Il faut bien retenir que certaine distribution sont vendus avec des paquets non libres, mais c'est clairement indiqué (sur la boite ou sur le site), quelques exemples: Mandriva, SUSE, RedHat,... Ces distributions dispose parfois de communautés libre qui proposent gratuitement des versions libres et gratuites (OpenSUSE, Fedora,...) Ubuntu se situe bien à part car elle se base sur Debian qui est une distribution 100% GPL et revendique haut et fort sont adhésion aux mêmes idées philosophiques de Debian et de l'open-source. On se pose donc facilement et logicement des questions lorsqu'on constate des ambiguités.

- L'installation des paquets incriminés est-elle simple après l'installation ?

La différence entre Ubuntu et Debian, c'est justement que Ubuntu permet facilement l'installation de paquets qui ne sont pas dans la distribution de base, mais facilement accessible, et ce même s'ils ne sont pas libres, après une manipulation simple mais réaliser par l'utilisateur en toute connaissance de cause (En dehors des firmwares dont il est question ici, tout est sous GPL dans l'installation de base)

- Peut-on proposer 2 cd d'installation : un entièrement libre sans les firmwares, et un autre avec les firmwares (cela satisferait-il l'éthique du libre ?)

Cette question me fait penser aux CDs ou DVDs que l'on a souvent pu trouver (et qu'on peut certainement encore trouver à l'occasion) avec des revus qui livraient d'un coté la distribution, et de l'autre des packages supplémentaires. Pour élargir un peu le débat, je me dit que la conception d'un CD avec un jeu de packages non-libres ou posants d'autres problèmes de licences serait intéressante (par exemple un CD contenant les packages installés par EasyUbuntu). Si le firmware était sorti du noyau, il pourrait être présent sur ce cd.

- Apparemment, il n'y a pas de pb légal avec intel sur la présence des firmwares (c'est ça ?).

Il n'y a aucun problème légal, tant que l'utilisateur ne cherche pas à modifier ou décompiler ces firmwares. Ces opérations nécessitant un bon niveau, le programmeur qui le fait peut difficilement passer à coté du texte de la licence d'Intel avant de procéder.