Page 2 sur 6Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6 SuivantUbuntu n'est pas libre.

[Téthis]

En clair, le firmware n'est pas stocké dans Ubuntu mais dans le matériel lui-même. Effectivement, le driver le charge en RAM, mais il ne fait pas partie de la distribution!

Peu importe où est chargé le binaire, que ce soit dans la RAM principale ou une mémoire attachée à un périphérique en particulier. La finalité est là : des programmes propriétaires sont inclus dans le paquet du kernel linux, faisant que ce paquet (pas le moindre dans un système gnu/linux) est non libre, rendant de fait Ubuntu non libre.

Si en plus on aborde le côté "on ne vous ne prévient pas"...

[armen]

En clair, le firmware n'est pas stocké dans Ubuntu mais dans le matériel lui-même. Effectivement, le driver le charge en RAM, mais il ne fait pas partie de la distribution!

Hélas, les constructeurs, pour économiser des bouts de chandelles, ont supprimé les ROM de leurs périhériques. Il faut donc que l'OS chargent le firmware dans la RAM situé dans le périphérique. Donc l'OS peut contenir des bouts de code propriétaire...

A ce sens, l'OS n'est pas libre, mais "tainted" comme les noyaux qui fonctionnent avec des modules non libres.

[netchaiev]

Tout cela est du blabla ....
C'est la définition d'ubuntu qui a fait couler beaucoup d'encre (surtout dans le monde débian)...
1) Récuperer la branche unstable de debian
2) Se sortir du modèle débian (tout est libre et le cycle de maj est très long)
3) Faire des compromis pour offrir une distrib "user friendly" (donc pas obligatoirement full gpl [à la mode débian])

La messe était dèjà dite depuis le début alors arrêter ce troll grotesque.
Ubuntu n'est pas une débian, débian n'est pas ubuntu, seulement 2 soeurs qui se ressemblent

[acepack]

Le simple choix laissé à l'utilisateur d'installer des logiciels propriétaires, ainsi que la véritable séparation entre ce que est libre (main) et non libre (restricted), rendrait Ubuntu plus respectable pour les défenseurs du libre.

effectivement, c'est cohérent comme raisonnement....

néanmoins une chose me chagrine :

"main" component

The main distribution component contains applications that are free software, can freely be redistributed and are fully supported by the Ubuntu team. This includes the most popular and most reliable open source applications available, much of which is installed by default when you install Ubuntu.

Software in main includes a hand-selected list of applications that the Ubuntu developers, community, and users feel are important and that the Ubuntu security and distribution team are willing to support. When you install software from the main component you are assured that the software will come with security updates and technical support.

We believe that the software in main includes everything most people will need for a fully functional desktop or internet server running only open source software.

The licences for software applications in main must be free, but main may also may contain binary firmware and selected fonts that cannot be modified without permission from their authors. In all cases redistribution is unencumbered.

Je ne vois pas en quoi l'utilisateur n'est pas prévenu... il me semble que ce paragraphe est clair ? la dernièrephrase explique clairement que des firmwares proprio sont dans le "main"... Alors pour la philosophie libre je suis OK, c'est limite, mais je ne vois pas en quoi cet aspect est "caché" mais je dis peut-être une c*****rie

[armen]

2) Se sortir du modèle débian (tout est libre et le cycle de maj est très long)

Le cycle pour la version stable est long, mais la version instable évolue plus rapidement (heureusement). Il me semble aussi que Debian supporte un peu plus de noyaux (GNU/Linux, BSD, Hurd) et de processeur que Ubuntu, ce qui nécessite un peu de temps pour fiabiliser toutes les architectures. Mais il me semble que Debian va délaisser quelques architectures pour accélerer un peu son cycle de développement

Il faut dire que ce ne sont pas 2 distribution qui s'affrontent, puisque l'une est une distribution et l'autre est une meta-distribution. Il serait plus exact de dire que l'une est fille de l'autre . Elle ne se placent pas tout à fait au même niveau. Chacune a son utilité et a sa place dans la grande famille du logiciel libre.

[Odysseus]

Entre-nous, concrètement, je préfère ça que de devoir chercher tous les pilotes et codecs moi-même.
Les produits Linux ont intérêt à être utilisables tout de suite et conviviaux

On dirait que, apprenant la nouvelle, c'est la fin du monde.

Qu'est ce que vous allez dire de Mandriva alors ?

[Téthis]

Je ne vois pas en quoi l'utilisateur n'est pas prévenu... il me semble que ce paragraphe est clair ? la dernièrephrase explique clairement que des firmwares proprio sont dans le "main"... Alors pour la philosophie libre je suis OK, c'est limite, mais je ne vois pas en quoi cet aspect est "caché" mais je dis peut-être une c*****rie

Cet "avertissement" est indépendant du paquet, il ne me semble d'ailleurs pas l'avoir vu lors de l'installation d'Ubuntu.

Il me semble, à l'instar d'autres distributions, important d'avertir l'utilisateur qu'il installe des composants non libres. Cet avertissement doit accompagner l'action, pas être affiché sur une page d'un site web, aussi important soit-il.

Si cet avertissement n'est pas "dans l'action d'installation", il est alors facile au prétexte qu'un avertissement existe (l'utilisateur n'aura qu'à RTFW) d'inclure du propriétaire dans du libre ; Ubuntu le démontre par sa conduite. Quel sera l'avenir du libre et sa philosophie si on ne prend même pas la peine de souligner son/ses caractère(s) ?

Cela coûte quoi de séparer les paquets, mettre ce qui est libre d'un côté et les firmwares ou codes propriétaires d'un autre, et de signaler le caractère non libre de parties propriétaires ? Ubuntu, je le rappelle, se veut une distribution libre.

Je ne suis pas pour l'exclusion des parties propriétaires, seulement que l'on le signale *clairement* au lieu de tout mélanger au nom du confort de l'utilisateur, confort et obscurantisme qui risquent de se retourner contre lui le jour où le kernel, à force d'inclusions aussi peu clairement précisées, sera devenu un nid à firmwares propriétaires et ne pourra tourner sans. Ce jour là, on prendra les personnes défendant les valeurs du libre pour des fous vivants à l'ère jurassique.

De plus l'inclusion automatique de firmwares propriétaires non seulement dangereuse, elle est aussi stupide car nous n'en avons pas tous besoin. Par exemple, je n'ai besoin que du firmware ipw2200 sur ce portable, pas de carte wifi prism ou autre.

PS: À destination de ceux qui considéreraient ce fil comme un troll ou de l'anti-ubuntuisme primaire, j'écris cela sous xubuntu.

[acepack]

Je te suis toujours... on peut effectivement éviter le troll (et laisser ça a Mac vs Windows )

Donc, serait-il bienvenu de susciter le débat sur la communauté ubuntu-fr et demander un explication directement à Cannonical ?

[Mélodie]

Donc, serait-il bienvenu de susciter le débat sur la communauté ubuntu-fr et demander un explication directement à Cannonical ?

Je trouve que ce serait en effet fort utile, surtout que Ubuntu continue de monter, que la communauté Ubuntu est très très large, et que cette distribution est très prisée pour le dual-boot Windows-Linux, depuis son apparition fin 2004 (déjà!).

Es-tu toi-même inscrit sur le forum ubuntu-fr ? Je peux moi-même proposer de passer le message sur la ml en anglais, mais je n'ai pas le temps d'aller m'inscrire et poster en plus sur un nouveau forum... si tu y es déjà, veux-tu y dire un mot et pointer sur le présent topic ?

Pour ceux qui pensent à un Troll Debian/Ubuntu, je vous arrête là : c'est niet. Debian, il faut avoir de la bouteille, ou des bonnes relations, pour s'en approcher, Ubuntu, je peux mettre ça dans les mains d'un jeune enfant, ou d'un utilisateur Windows exclusif... ici, le topic, c'est Ubuntu a du code propriétaire dans le kernel, qu'on ne peut pas désinstaller (sauf à compiler un kernel tout neuf, ce qui n'est pas à la portée des débutants).
Voilà.

[jobherzt]

tiens ?? il me semblait que pour les composants non libres (genre codecs mp3/wma), on devait les telecharger a part... d'ou l'interet d'easy ubuntu...