Page 1 sur 21, 2 SuivantLe piratage, pas toujours du vol ?

[Odysseus]

C'est du moins ce que prétend Axel Gosseries Philosophe et juriste. Chercheur qualifié du FNRS et professeur à l’UCL.
Il développe l'idée selon laquelle il estime qu'il y a vol ou pas en fonction des revenu du pirate.
Un commentaire sous l'article a notamment attiré mon attention :

binjch - Belgique

Intéressant, imaginons qu'une infinité de personne veuille acheter le dernier album de Madonna, la technologie numérique permettrait de cloner cet album à l'infini or l'économie est basée sur une interaction équilibrée entre les différentes ressources. Avant l'ère numérique la production d'un disque était limitée par les moyens de production et les ressources disponibles en pétrole pour fabriquer ce disque. La possibilité de clonage illimité d'une ressource est-elle sans danger? Finalement la possibilité de produire un bien commercial infiniment est probablement beaucoup plus dangereuse que de se le procurer gratuitement.

[Lolo le 13]

Beaucoup de choses à redire rien que dans les concepts. :/

On ne dit pas piratage, mais partage, copiage ou contrefaçon dans le cas où le produit contrefait est vendu.
Et j'ai du mal avec les inégalités de traitement des Hommes en fonction du cens, fussent-elles plus ou moins logiquement justifiées.

[Téthis]

C'est plutôt mal barré pour les majors si les 5 milliards de « pauvres » de ce monde se mettent à partager de la musique en toute « légalité » parce que leurs revenus ne permettent pas de considérer l'illégalité de la chose.

[cheval_boiteux]

C'est mal barré pour les majors, mais au moins, ils arreteront peut être de vendre des albums de 12 chansons à 20 euros. Ils baisseront le prix pour que l'échange soit "illégal" pour la majorité des gens.

[Téthis]

Ça fait quelques centimes l'album, je doute qu'après ça les personnes travaillant sur de la création des albums ne soient pas autorisées à télécharger les albums.

Je penche plus vraisemblablement pour un raisonnement complétement creux de la part de l'auteur de l'article qui se résume à cela : le manque de moyens justifie la fin.

[joan]

Ah, son argument est en fait un sous ensemble de l'argument qui consiste à dire « c'est pas du vol car de toutes façons je l'aurai jamais acheté ».

Je ne vois pas pourquoi le pouvoir d'achat du pirate entre en ligne de compte. Dans son argument, il entre en ligne de compte car il prouve que le pirate ne pouvait pas matériellement acheter l'œuvre, mais ça ne remet pas en question le fait qu'une personne peut tout à fait pirater contrefaire une œuvre qu'il n'avait aucunement l'intention d'acheter. Et dans ces cas on peut tenir le même raisonnement : c'est pas du vol car ça ne prive pas l'auteur / le producteur d'un revenu.
Mouais…

Peut être à mettre en relation avec les pays en voie de développement qui se mettent volontairement hors la loi en piratant les formules des médicaments pourtant soumis à brevet. (Il me semble que l'Inde fait ça)

[Téthis]

> Peut être à mettre en relation avec les pays en voie de développement qui se mettent volontairement hors la loi en piratant les formules des médicaments pourtant soumis à brevet. (Il me semble que l'Inde fait ça)

Il y a en face des laboratoires qui ne veulent pas faire de versions économiques des médicaments et qui ne se gênent pas pour déposer des brevets sur les principes actifs des remèdes ancestraux, interdisant de fait les indigènes à utiliser les médicaments de leurs ancêtres. On est loin de la contrefaçon de divertissements.

[Tomzz]

Bonjour,

> Peut être à mettre en relation avec les pays en voie de développement qui se mettent volontairement hors la loi en piratant les formules des médicaments pourtant soumis à brevet. (Il me semble que l'Inde fait ça)
Priver des gens de soins, sous un prétexte mercantile, personnellement c'est plutôt ça que je considère comme un acte de piraterie, ou plutôt de barbarie.
Mais bon, on peut rêver, mais ce n'est pas demain que l'on refera le monde.

Mais pour être plus dans le sujet, je comprend un peu le raisonnement de l'auteur:
L'économie de marché s'appuie sur le principe de l'offre et de la demande.
Dans le cas des oeuvres numériques on n'est plus dans ce cadre, car l'offre est potentiellement illimitée.
Hors toutes considérations, je suis toujours sidéré de voir que l'offre de téléchargement légal pour des trucs drmisés, est quasiment au même prix que l'achat du support physique: il y a forcément quelque chose de malhonnête que se passe.

[joan]

> On est loin de la contrefaçon de divertissements.

Oui mais on est proche du concept de « je ne peux pas payer donc mon action hors la loi redevient légitime ».

[Téthis]

> On est loin de la contrefaçon de divertissements.

Oui mais on est proche du concept de « je ne peux pas payer donc mon action hors la loi redevient légitime ».

Il s'agit de vies humaines qui sont directement menacées par cette loi, ça se rapproche donc plus de la légitime défense que de « puisque je n'ai pas un flêche et que je ne peux pas me l'acheter alors je ne cause aucun préjudice financier en téléchargeant l'album de Pokora. Fuck off ! ».

Puis ensuite on pourra remettre en cause la légitimité des lois qui interdisent à des peuples de bénéficier de leur culture et de leur droit d'être en bonne santé au prétexte que cela empiète sur les intérêts financiers d'un poignée d'industriels. Je te cite quelques passages de la déclaration universelle des droits de l'Homme de 1948

« Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination. »

« Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d'invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté. »

« Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique. »

Je sais que de nos jours on s'en tamponne grave de la DUDH. C'était seulement pour souligner comment des types, après quelques années de guerre qui ont fait 60 millions de morts, ont idéalisé le monde dans lequel ils voulaient vivre.