Page 1 sur 41, 2, 3, 4 Suivantde libre vers commercial, utilisation des anciennes sources

[yanns]

Bonjour,
je suis newbie dans le monde du libre et voici ma question en relation avec ce post http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=4006, que je résume ici :
Citation:

J'ai trouvé l'appli PHP "MyCVthèque". Seul hic, la source n'est plus dispo nulle part. Bien que des descriptifs existent encore, ils pointent vers un lien mort ->Le projet est devenu commercial ! ( http://mycvtheque.com/ )


Cependant, j'ai pu retrouver un ancien script fonctionnel, muni de sa licence GNU-GPL . J'imagine qu'il est possible de remettre ce script à disposition de tous, voire de faire une notice pour framasoft ou même envisager un fork?
Quel est l'avis de spécialistes du libre dans un tel cas?
Par ailleurs, j'ai vu que l'une des contraintes du GNU-GPL, est de pouvoir utiliser les sources mais en les laissant en GNU-GPL. Comment se font les transitions libre->commercial dans ce cas?

merci.

[birin]

Sallut yanns,

Par ailleurs, j'ai vu que l'une des contraintes du GNU-GPL, est de pouvoir utiliser les sources mais en les laissant en GNU-GPL. Comment se font les transitions libre->commercial dans ce cas?

Elles ne se font pas !
C'est la spcificité de toutes les licences avec un copyleft et de la GPL en particuliér.
Rien n'interdit de vendre un logiciel sous GPL mais il doit rester libre et, évidemment, mettre les sources à disposition.
Si tu as les sources, tu peux effectivement poursuivre le projet ou en faire un fork, mais toujours en GPL.
PS : Je ne suis pas un spécialiste mais ceux qui sévissent ici devraient te confirmer ces affirmations.
A+

[Bloodshed]

Et dans le cas des auteurs du programme, il se passe quoi ? Ils ont droit de modifier à leur guise la licence de leur programme qui était en GPL avant ?

[birin]

Et dans le cas des auteurs du programme, il se passe quoi ? Ils ont droit de modifier à leur guise la licence de leur programme qui était en GPL avant ?

Non, la GPL est conçue comme une arme de guerre "combattre le feu par le feu" dit la FSF.
La GPL est un choix militant qu'il faut faire en connaissance de cause.
Demander à des développeurs bénévoles de participer à ton projet pour ensuite te l'approprier, est considéré comme malhonnete ou immoral par la FSF.
Si un projet veut utiliser le moindre bout de code GPL, il doit passer lui meme en GPL et le rester.
Ca se veut aussi fort que le copyrigth mais dans l'autre sens, pour garantir que le projet reste à disposition de tout le monde pusiqu'en GPL.
D'autres licences sont moins contreignantes et certaines (BSD et particulier) permettent meme de "récupérer" un programme open source et d'en faire un fork commercial et propriétaire, mais jamais (à ma connaissance) de fermer le projet lui meme ou alors, c'est que la licence n'était qu'une arnaque dés le deppart
Le choix d'une licence au début d'un projet n'est pas annodin et doit, en particulier, etre fait en fonction de l'idée que se font les auteurs de la liberté.
La MPL (licence de Mozilla et consorts) prévoit meme explicitement la possibilité de places le projet sous plusieurs licences, MPL et une ou plusieurs autres pour laisser plus de lattitude aux auteurs, c'est dire si problème du choix est important.
A+

[pyg]

euh désolé, mais un programme sous GPL peut parfaitement devenir propriétaire Si et seulement si il y a l'accord de tous les participants au code.

Si le gars était seul, il peut tres bien décider qu'à partir de telle version son soft n'est plus sous licence GPL.

Par contre, et nous sommes dans ce cas, les versions parues antérieurement sous licence GPL restent obligatoirement sous GPL. Donc avec possibilité de fork.

Voir le cas CamStudio

pyg

[cosmocat]

même problème avec le logiciel Ancestrologie qui était opensource et maintenant commercial. J'ai été incapable de retrouver une ancienne version gratuite ni même le code source. Dommage car c'était un très bon logiciel dans son domaine.

Il est a noter que sur ce projet, le developpeur était seul....

[Bloodshed]

euh désolé, mais un programme sous GPL peut parfaitement devenir propriétaire Si et seulement si il y a l'accord de tous les participants au code.

Merci, c'est ce que je me demandais

[birin]

euh désolé, mais un programme sous GPL peut parfaitement devenir propriétaire Si et seulement si il y a l'accord de tous les participants au code

Là, je suis perplexe
C'est contraire au principe de base du copyleft où tous les utilisateurs, meme potentiels, sont ou doivent pouvoir etre contributeurs du code.
J'aimerais bien la confirmation d'un légiste et/ou la traduction du texte de la GPL qui autorise celà.
D'un autre coté, une licence n'est qu'un moyen deprotection, encore faut-il vouloir l'utiliser.
Si, comme tu dis, tous les contributeurs sont d'accord, personne n'ira protester mais, à mon avis, n'importe quel utilisateur pourrait porter pleinte et défendre la GPL contre les propres auteurs du logiciel. C'est un peu tortueux mais je pense que c'est bien l'esprit et le texte de la GPL.
Le cas CamStudio (comme XVid) me paraissent elever de l'arnaque possible dont je parlais, la GPL en particulier s'accomode mal de la cohabitation avec d'autreslicences et de clauses supplémentaires. Ou alors, ce n'est plus de la GPL.
J'aimerais bien avoir le fin mot de l'histoire par quelqu'un qui sache au lieu de "croire" comme moi.

[yanns]

Rien n'interdit de vendre un logiciel sous GPL mais il doit rester libre et, évidemment, mettre les sources à disposition.
Si tu as les sources, tu peux effectivement poursuivre le projet ou en faire un fork, mais toujours en GPL.

Ca veut dire que quelqu'un vend le logiciel avec ses sources en GPL. Tout client peut donc acheter les sources et les publier alors gratuitement sous GPL?

[birin]

Ca veut dire que quelqu'un vend le logiciel avec ses sources en GPL. Tout client peut donc acheter les sources et les publier alors gratuitement sous GPL?

Non
Les sources placées sous licence GPL, ça ne se vend pas, ça se "met à dispisition", c'est ouvert aux quatre vents mais ça appartient toujours à ses auteurs.
Et, on ne peut pas publier les sources, on DOIT publier les sources (ou les laisser à disposition) si on fournit un programme en GPL, et d'autant plus si on le vend ce programme.
Et (encore ), n'importe qui peut publier les sources, mais ça, c'est le cas de toutes les licences open source, pas seulement de la GPL.