Nous sommes le Jeu 24 Juil, 2014 13:11
Supprimer les cookies

Page 1 sur 31, 2, 3 SuivantQuand Charlie Hebdo brocarde Wikipedia...

Quand l'esprit du libre pénètre le domaine culturel...

Dim 19 Déc, 2004 14:05

Charlie Hebdo a récemment fait paraître, sous la plume de Guillaume Lecointre, un article sur Wikipédia très critique et bien dans le ton du journal satirique : « Encyclopédies libres : après le fast-food, le fast-science ».

L'article est scannée ici :
http://leserged.online.fr/img/charliepedia.png
(ce qui est certainement illégal du reste, tout comme il est illégal de pointer sur un lien illégal !)

On trouvera par ailleurs un Droit de réponse à cet article de la communauté wikipédienne.
aKa

Messages : 7721
Géo : Roma

Dim 19 Déc, 2004 17:37

Un pur troll que cet article, y a du vrai et du faux, et il génère un débat sans fin (droit de réponse...).
Thierry
tbernard

Messages : 4920
Géo : Aix en Provence

Dim 19 Déc, 2004 18:17

C'est hélas une - mauvaise - habitude de Charlie : on prend un sujet qu'on connait mal, typiquement internet, et on tape, on tape, on tape, en voyant partout le spectre du méchant capitalisme et en prenant, un peu trop à mon gout, les gens pour des cons.

Cet article n'est pas à l'honneur de Charlie - journal que par ailleurs j'aime bien -.

Surtt que les arguments utilisés pourraient très bien être utilisés pour dénoncer les logiciels libres comme une abomination libérale.
A ne pas regarder plus loin que le bout de son nez, on manque qd même bcp de choses.
AnT.

Messages : 447
Géo : Loiret

Dim 19 Déc, 2004 22:30

S'il y avait un award de la connerie extrême, le Charlie Hebdo des dernières années serait bien placé pour le décrocher. L'article est vide et, quoiqu'écrit par un soi-disant scientifique, il ne prend même pas la peine de donner un seul exemple des méfaits qu'il attribue à Wikipédia. Du pur travail de tâcheron.
AntoineP

Messages : 1038

Dim 19 Déc, 2004 22:44

Une amie artiste fait l'objet d'un article dans Wikipedia et d'autres encyclopédies du même type. Elle a aidé à la rédaction de sa notice biographique. Mais un gus s'acharne à modifier, falsifier les renseignements de l'article original.

Le droit de la presse permettrait à mon amie d'en finir une fois pour toutes avec ce pirate. Diffamation, harcèlement moral, atteinte à la privée, etc...
Le droit mais pas Wikipedia car cela va à l'encontre de leur mode de fonctionnement.

Le droit national lui permettrait d'agir pour l'occasion mais rien n'empêcherait le contributeur-harceleur de publier une nouvelle notice mensongère et ordurière.

Qu'est-ce qui restera de toute cette histoire ? L'article original ou le tas d'ordures ? Ce qui restera c'est le travail du type qui a du temps pour vomir parce que mon amie a d'autres chats à fouetter.

Quel sera la valeur de ce que j'apprendrais de cette artiste via Wikipedia ?
Darthmagus

Messages : 15
Géo : Alsace

Lun 20 Déc, 2004 12:12

AntoineP a écrit:L'article est vide et, quoiqu'écrit par un soi-disant scientifique, il ne prend même pas la peine de donner un seul exemple des méfaits qu'il attribue à Wikipédia. Du pur travail de tâcheron.


Remettre en cause le contenu de l'article, soit, mais avant de désigner quelqu'un comme "soi-disant scientifique", faites d'abord une recherche pour savoir de qui vous parlez. Oh, et je ne parle pas de recherche google :-).

Le papier de G. Lecointre a au moins le mérite de mettre le doigt là où ca fait mal, comme le souligne d'ailleurs Darthmagus avec son exemple.

Signé: Rui Nibau (RNB), non pas animateur de Framasoft mais journaliste scientifique, biologiste de formation ( parce qu'en communication, le message est important mais la source qui l'émet l'est tout autant!)
RNB.
Tribune Libre
"Voulez-vous que je vous dise? Je crois que je ne crois à rien, mais j'ai des doutes." (J. Goimard)
RNB

Messages : 858

Lun 20 Déc, 2004 12:41

écrit par un soi-disant scientifique

Guillaume Lecointre est maitre de conférence au Museum d'Histoire Naturelle et chercheur à l'Institut de Systématique (CNRS). C'est donc quelqu'un de pleinement qualifié pour parler de connaisances scientifiques...et c'est d'autant plus regrettable que ce soit lui l'auteur de cet article « bête et méchant ».

Je conseille d'ailleurs sa "classification phylogénétique du vivant" (Ed. Belin) à tous ceux qui enseignent la classification des êtres vivants, c'est l'ouvrage le plus actuel sur les bouleversements qu'a connu cette discipline récemment. Pour ne plus parler en classe de "poissons", de "reptiles" ou d'"invertébrés" entre autres...

Pour en revenir à l'article, je pense que c'est une réaction d'humeur suite à la lecture de la partie de Wikipedia qui traite de la classification : Wikispecies. C'est vrai qu'il persiste des anachronismes, comme la classe des reptiles qui n'existe plus car elle ne regroupait pas, comme le doit toute classe, un ancêtre et tous ses descendants, par exemple.
Il n'empêche que M. Lecointre aurait pu avoir une autre réaction que l'anathème. Il aurait pu - et peut encore - participer au projet et corriger les erreurs afin de faire profiter l'Humanité, certes restreinte à celle qui est dotée d'un ordinateur pour l'instant - de sa science.


J'ai foncièrement l'impression que certains scientifiques et journalistes traditionnels qui ne connaissent que le support papier se sentent menacés dans le pouvoir qu'ils étaient les seuls auparavant à exercer : le pouvoir d'êrte lu et écouté. Internet a ouvert une brêche dans les anciens monopoles médiatiques. Le Peuple a dorénavant le moyen de s'exprimer sans passer par le filtre des personnes autorisées. Cette liberté d'expression effraie ceux qui en détenaient le monopole.

"Charlie" - je peux me permettre cette familiarité pour en avoir été longtemps un lecteur inconditionnel - montre décidément un visage bien peu reluisant ces derniers temps...son vrai visage ?
PhiX

Messages : 143
Géo : Carcassonne

Lun 20 Déc, 2004 13:29

PhiX a écrit:Pour ne plus parler en classe de "poissons", de "reptiles" ou d'"invertébrés" entre autres...

Entre autres oui, parce que cet aspect du travail est presque "anecdotique".

PhiX a écrit:J'ai foncièrement l'impression que certains scientifiques et journalistes traditionnels qui ne connaissent que le support papier se sentent menacés dans le pouvoir qu'ils étaient les seuls auparavant à exercer : le pouvoir d'êrte lu et écouté. Internet a ouvert une brêche dans les anciens monopoles médiatiques. Le Peuple a dorénavant le moyen de s'exprimer sans passer par le filtre des personnes autorisées. Cette liberté d'expression effraie ceux qui en détenaient le monopole.


Ne pas confondre le contenant et le contenu, l'outil et ce qu'il sert à diffuser. C'est vrai, certains journalistes ou scientifiques sont encore réticents devant la mutation qu'induit internet dans la façon de partager et de diffuser le savoir, pas parce qu'il démocratiserait la communication (cela reste à vérifier/démontrer), mais bien parce qu'il ne permet pas toujours l'authentification/l'identification de l'information.

Partager le savoir, c'est bien, s'assurer de la validité de ce savoir, c'est mieux; et jusqu'à preuve du contraire, un plombier sera toujours le mieux placé pour vous expliquer pourquoi la bagnoire fuit.

Si wikispecies est un projet plus que louable par la philosophie de partage qu'il sous-tend, il reste que je préfère encore m'informer ou diriger les personnes qui me demandent des renseignements sur le sujet vers une source plus "légitime": Tree of life.
RNB.
Tribune Libre
"Voulez-vous que je vous dise? Je crois que je ne crois à rien, mais j'ai des doutes." (J. Goimard)
RNB

Messages : 858

Lun 20 Déc, 2004 14:58

PhiX a écrit:Jai foncièrement l'impression que certains scientifiques et journalistes traditionnels qui ne connaissent que le support papier se sentent menacés dans le pouvoir qu'ils étaient les seuls auparavant à exercer : le pouvoir d'êrte lu et écouté. Internet a ouvert une brêche dans les anciens monopoles médiatiques.

Je dévie du sujet mais j'ai eu un peu cette impression en parcourant ce récent article des Echos :
Le blog, nouveau mythe du Web
aKa

Messages : 7721
Géo : Roma

Lun 20 Déc, 2004 15:16

Utilisateur (ou plutôt visiteur quotidien) de Framasoft et lecteur occasionnel de Charlie, je me lance dans ce forum pour témoigner de la richesse dont ce nouveau média est porteur : associer sur le net un média papier, des intellectuels compétents et communiquants et l'état de la recherche sur le thème de la classification des espèces, c'est tout à fait gouleyant !!!
gg

Messages : 1
Géo : niort

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit