Du vote électronique : chronique d'une polémique

Le 22 avril, suite à une décision de Nicolas Sarkozy prise en 2003 quand il était ministre de l'intérieur, des ordinateurs de vote seront utilisés pour la première fois dans une élection présidentielle.

Cette semaine, le Canard Enchainé signalait que, le 22 avril, 1.4 millions de suffrages seraient ainsi exprimés dans 1600 bureaux de vote au travers d'ordinateurs de vote. Pour donner un ordre d'idée, le Canard rappelait que le candidat du PS a été éliminé par le candidat du Front National en 2002 par 194 000 voix.

Des chercheurs en informatique dénoncent depuis longtemps les faiblesses du vote électronique (voir le blog de David Monniaux ou celui de Roberto Di Cosmo ou le rapport de François Pellegrini ou celui de Bernard Lang ou encore ce reportage de itélé où l'on voit un chercheur hollandais démontrer concrètement la faiblesse de des ordinateurs de vote]).

Sur le plan politique, François Bayrou s'est exprimé dans politis du 8 mars : "Il faut refuser cette évolution et suspendre toute utilisation»". Le PS a lui demandé il y a quelques jours un moratoire rejoignant là le PCF et les Verts. Le Monde a consacré un article à la conclusion quelque peu bancale présentant la position du ministère de l'intérieur.

La polémique enfle. Ca sent le recours juridique. Le Conseil Constitutionnel a subito estimé (bonjour M. Debré qu'il se devait d'intervenir.

Sur ce, Gilles J. Guglielmi (notamment professeur agrégé de droit public à assas) s'est fendu d'un billet ou il rappelle que le communiqué du conseil n'a aucune valeur juridique et que laisser croire, comme le fait le conseil constitutionnel, que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes juridiques possibles pourrait bien être qualifié par certains de tentative de désinformation par usage d’un argument d’autorité.



Edit (4 avril) : Benoît Sibaud, chercheur en informatique et par ailleurs président de l'APRIL a publié [url=http://oumph.free.fr/textes/vote_electronique/formation_vote_electronique.html[/url]un éloquent compte-rendu[/url] de la formation sur les machines à voter qu'il a reçu en tant que citoyen ayant demandé à être président-suppléant et assesseur sur un bureau de vote à Issy-les-Moulineaux. . On y lit notamment :



Gilles J. Gugliemi, le professeur agrégé de droit public auteur du billet déjà cité (Au feu les pompiers (constitutionnels !) a été repris par lemonde.fr. Il a également signalé sur son blog à un lecteur qui souhaitait exprimer son opposition au vote électronique qu'«un mouvement citoyen de grande ampleur pourrait être lancé au moment du vote. Tous les électeurs qui sont obligés à utiliser les ordinateurs de vote dans leur bureau peuvent saisir le président du bureau de vote d’une réclamation. Il en est de même des électeurs qui voteront de manière classique s’ils estiment que leur voix ne doit pas être mélangée, dans les comptages ultérieurs, avec des voix obtenues par un autre procédé, électronique et vulnérable. Ces réclamations sont la première étape d’un recours devant le juge électoral. Si elles sont nombreuses, elles prouveront ipso facto le doute qui pèse sur l’exactitude des opérations électorales. Ce doute disqualifie l’expression de la volonté démocratique.

Le site beta-politique a lui publié un mode d’emploi pour porter plainte contre les machines à voter avant le vote et mode d’emploi pour protester contre les machines à voter le jour du scrutin

Nb:Le site recul-democratique.org liste les villes concernées

Arrrrrrrrrrgh !

Orsay et Villebon-sur-Yvette ! C'est pas passé loin !

Peut-on refuser d'utiliser ces machines et exiger de voter "papier" dans son bureau de vote?

_________________
"A mon avis chez Microsoft ils sont infiniment plus doués pour faire du fric que pour élaborer des systèmes d'exploitation performants." Linus Torvalds
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mepis
Linux User # 415016

Question très pertinente.
Sinon, il suffit de ne pas voter du tout, mais ce n'est pas une solution non plus.

Il semble qu'un citoyen puisse à tout moment du vote demander à ce que soit contrôlé la sincérité du scrutin auprès du personnel surveillant le scrutin et cela ne pourrait être refusé sous peine d'invalidation. Si chaque électeur demande des phases de test tout au long de la journée, cela risque de prendre un peu plus de temps.

Est-ce qu'on a le droit de demander comment ça marche dedans, l'infrastructure pour contrôller les votes ? car moi je suis électronicien/informaticien et j'ai fait des cours de sécurité réseau, je suis censé comprendre le fonctionnement général (si on me répond que non, c'est que sans doute la phase de la Lune a une importance dans le décompte des votes). Au moins un bulletin, tout le monde (au moins les votants) peut le lire, le controller et le vérifier.

Non, les sociétés qui construisent ces machines ne fournissent pas les sources des logiciels utilisés.
Leurs arguments sont du style (vu à la télé) : On peut contrôler que la machine est fiable en insérant 10 votes pour A et 10 votes pour B et en vérifiant que le résultat fournis est exact.
Ce genre d'argument en dit long sur le sérieux de ceux qui vantent les mérites de ces machines.

http://www.recul-democratique.org/

[un peu HS mais important, il y a des similitudes entre les logiciels verrouillés et les démocraties verrouilléesles...]
Au passage le fait que le Conseil Constitutionnel avalise un mode de vote incontrôlable par les citoyens en dit long sur l'état et le rôle de cette institution.
_ Au mieux, il est totalement incompétent (au sens d'inapte) à exercer les fonction pour lesquelles il est censé être compétent (au sens de habilité juridiquement)).
_ Au pire il se rend complice des fraudeurs potentiels ou intentionnels.

Cela illustre les limites de toutes les commissions de "sages", dont la particularité n'est pas tant la sagesse, mais le fait qu'ils sont à l'abri de tout contrôle des citoyens.

Le fonctionnement de ces boites noires reste et restera sûrement secrèt, c'est l'exemple même de [s]l'insécurité[/s] la sécurité par l'obscurantisme. On poura dire que c'est vachement complexe, mais sûr, et que c'est trop compliqué pour le citoyen lambda. Ou si on explique le fonctionnement ça sera avec un petit dessin représentant l'électeur, une autre la boite noire reliée à un coffre fort qui protège les voix. Bref, une superbe explication qui n'aura qu'un intérêt artistique, et encore.

Les prétendus expert peuvent prétendre, de bonne ou mauvaise foi, ce qu'ils veulent puisque le fonctionnement du système n'est plus accessible à l'électeur "lambda". Et puisqu'on se réfère à l'expertise de quelques uns pour des machines de vote, alors pourquoi ne pas se référer à l'expertise de quelques autres pour choisir un candidat à l'élection.

Bref, il faut respecter le principe KISS (en)/(fr) (Keep It Simple, Stupid ! / Garde ça simple, idiot !).



[trad. rapide]On raconte l'histoire de Thomas Edison qui mit au défi un ingénieur fraichement promu en lui demandant de déterminer le volume d'un vase très irrégulier. Après plusieurs heures l'ingénieur montra triomphant ses calculs, sur-ce Edison rempli simplement à ras bord le vase avec de l'eau et versa cette eau dans un récipient gradué.[/trad.]

No comment.

_________________
Attentyon, ponaytte maychante !

bon dieu !

Mais en France on le bafoue ce principe du "Keep It Simple, Sucker (ou Stupid?)" !

Chez nous c'est plutôt : Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.


Y a-t-il une réponse à ma question: ai-je la possibilité de refuser d'utiliser ces machines le jour du scrutin?

Et si, lors du 22 avril, dans chaque bureau de vote concerné par ces machines de vote, un ou plusieurs électeur(s) refusait de les utiliser?

Et comment faire comprendre au grand public que la sécurité informatique n'a rien à voir avec l'opacité (au contraire)? Et qu'on peut faire tous les tests de "fiabilité" qu'on veut, le fait qu'on n'ait aucune transparence lors du fonctionnement/vote, permet toutes les falsifications?

Et comment accepter un système de vote non contrôlable simplement et par tous les citoyens comme avec les urnes transparentes et le dépouillement public du scrutin ?

_________________
"A mon avis chez Microsoft ils sont infiniment plus doués pour faire du fric que pour élaborer des systèmes d'exploitation performants." Linus Torvalds
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mepis
Linux User # 415016

Merci Thétis . C'est bien ce que je pensais, je sais moi-même ce qu'est le KISS, principe si cher à ma Slackware adorée. Pour Edison j'ai souvent vu des gens avoir le même comportement anti-simplicité, ça m'abasourdit (pour mesurer combien d'eau fallait mettre pour cuire sa minestrone, avec une règle et calculette).
Pour revenir au sujet, sans parler de code des logiciels ou puces utilisées etc... je parlait de protocoles, les sommes de contrôle etc... voir les courbes d'errreur en fonction de la température, car des millions de votes ça fait beaucoup de chance de se tromper.
Ensuite, je serais curieux de savoir la résistance de ces machines aux champs électro-magnétiques. Si avoir un téléphone portable ne risque pas de perturber le vote, par exemple.
Enfin, même si c'est plus difficile d'écouter les votes depuis qu'ils ont enlevés les accents. A mon avis c'est pas compliqué de tout enregistrer et de faire une étude statistique pour savoir quel signal correspond à qui, puisque de toute manière les résultats seront publiés. Après, suffit de noter l'ordre dans lequel les gens sortent du bureau de vote... (même si c'est perfectible, en changeant la séquence à chaque vote, les problèmes de simplicité et de transparence persistent).
Même si je ne tombe pas dans la parano, pour moi on ne peut plus trop parler de vote démocratique.

Aussi, vu que personne n'a jamais touché de machine à voter ou presque, je suis certain qu'un petit malin s'amusant à coller des étiquettes pour changer les noms bernera tout le monde... (ça me ferait froid dans le dos de dire pari-tenu, du coup je ne le dis pas).

edit: j'ai mangé un bout de mon texte en copiant collant

Sans aborder les questions de fiabilité sur ces machines (je n'ai pas encore regardé les liens des premiers messages), je suis plutôt pour ces machines (si la fiabilité est validée) car ça évitera les erreurs de dépouillement.

Je ne sais pas si tous ceux qui se sont exprimés ont déjà participé au dépouillement des votes (ce que j'ai fait plusieurs fois) mais les erreurs (ou falsifications) sont tout à fait possibles. Pour info, la première fois que je l'ai fait, les explications étaient tellement peu claires que les 4 personnes de la table n'ont pas appliqué la méthodologie normale (4 nouveaux), d'où des erreurs à la fin. Heureusement, le tir a été corrigé (sinon, on aurait invalidé tous les votes du bureau !!) mais ça veut dire qu'il suffisait d'avoir 4 personnes complices pour falsifier tranquillement le décompte. Les scrutateurs ne sont pas toujours derrière notre dos pour vérifier ce qui est noté.

_________________
Ubuntu 6.06

... d'un seul bureau de vote.
Avec les "machines électroniques", il suffit d'un complice, le développeur du logiciel et c'est tous les bureaux de vote qui seraient concernés.
Et pas moyen de recompter.

@Jean-Ni : sur la fiabilité, les erreurs et les fraudes, je t'invite à lire le blog de david moniaux enseignant-chercheur en informatique à Normale et Polytechnique. Son principal sujet de recherche est, je cite, "l'analyse statique par interprétation abstraite de programmes, notamment pour y détecter de possibles erreurs à l'exécution. Il participe à l'analyseur ASTRÉE, utilisé sur le code critique des commandes de vol électrique des avions Airbus."



Le vote électronique c'est plus de complexité, plus de possibilité de fraudes et d'erreurs, et moins de participation des citoyens à la vie démocratique. C'est déléguer aux experts le contrôle des élections fondant la légitimité des représentants du peuple. C'est une barbarie car comme l'a écrit Comte-Sponville, «On a donné le pouvoir à ceux qui savent; autant dire qu'on l'a retiré à tous les autres, qui sont la majorité. Que reste-t-il de la démocratie ? Rien d'autre, je le crains, qu'un simulacre. Barbarie technocratique : tyrannie des experts. »

il ne faut pas non plus le jeter avec l'eau du bain, depuis sa création en 1958, le Conseil constitutionnel a fait énormément pour les libertés publiques et droits fondamentaux.

Le vote électronique n'est pas plus compliqué qu'une transaction bancaire sécurisée. Donc peut-être que ce n'est pas encore super sécurisé (bien que pour aller changer la puce, il faut déjà en vouloir donc à grande échelle, c'est aute chose). Quant à la modification du code, une simple procédure de test en début de vote devrait couvrir ce risque ; au moins, on aurait besoin de bonnes volontés au début du vote et pas à la fin quand tout le monde est pressé de rentrer chez soi.

_________________
Ubuntu 6.06