Page 1 sur 21, 2 SuivantTamarin

[arno.]

Adobe vient de travailler avec mozilla pour libérer Tamarin, l'interpréteur ecmascript du player flash.
Javascript (le language du web), et Actionscript sont deux languages "frères" qui suivent la recommandation ecmascript.

L'interpréteur de script du player flash va donc être intégré dans firefox à partir de sa version 4.

Tamarin est une machine virtuelle qui permet d'interpréter du bytecode, c'est à dire du code précompilé, ce qui permet d'augmenter la rapidité d'exécution des scripts.

En plus de ce que cela apporte aux logiciels Mozilla, ça pourrait aussi être très utile au projet gnash
page du projet :
http://www.mozilla.org/projects/tamarin/

une analyse par un employé de Mozilla :
http://www.hecker.org/mozilla/adobe-mozilla-and-tamarin

annonce sur le blog d'adobe :
http://blogs.adobe.com/penguin.swf/2006 ... cript.html

[AntoineP]

Javascript et Actionscript restent quand même parmi les langages les plus pourris qui soient.

[arno.]

rholala, quel troll !

ActionScript, je connais pas, mais JavaScript, j'aime assez

Je suis assez d'accord avec cette phrase que j'avais lu j'sais plus où :
don't hate the language, hate the runtime environment

[AntoineP]

ActionScript, je connais pas, mais JavaScript, j'aime assez

Je suis assez d'accord avec cette phrase que j'avais lu j'sais plus où :
don't hate the language, hate the runtime environment

Ben non, justement, c'est le langage qui est merdique (syntaxe abjecte, gestion d'erreurs inexistante... ActionScript améliore un peu les choses sur la syntaxe mais c'est quand même pas glorieux). Offrir à Javascript une VM ultra-performante, c'est mettre du rouge à lèvres sur un cochon.

[Ner0lph]

Ça dépend comment tu codes en Javascript...
Si tu fais ça à l'arrache alors forcément...

Avec des blocs try {...} catch(exception) {...} tu peux gérer les
exceptions.

Pour ta gouverne, Mozilla Firefox et ses confrères de Mozilla utilisent
abondemment JS (et XUL, CSS, etc.) dans leur interface graphique.



(désolé pour les accents, j'écris depuis nano lancé par w3m ...
sans interface graphique !)

[philh]

Javascript (le language du web)

Je ne doute pas de l'utilité, parfois, de javascript, mais, s'il y a un endroit où il ne devrait rien avoir affaire, c'est bien dans une page oueb il me semble.

[arno.]

syntaxe abjecte

Je vois pas trop ce que tu lui trouves d'abjecte à la syntaxe
Maintenant qu'il y a les list comprehension, et d'autres trucs à la python, je trouve ça vraiment pas mal.

(désolé pour les accents, j'écris depuis nano lancé par w3m ...
sans interface graphique !)

T'as qu'à utiliser vim, y'a un correcteur d'orthographe intégré

[AntoineP]

Pour ta gouverne, Mozilla Firefox et ses confrères de Mozilla utilisent
abondemment JS (et XUL, CSS, etc.) dans leur interface graphique.

Et ?

[Téthis]

Ben non, justement, c'est le langage qui est merdique (syntaxe abjecte, gestion d'erreurs inexistante... ActionScript améliore un peu les choses sur la syntaxe mais c'est quand même pas glorieux). Offrir à Javascript une VM ultra-performante, c'est mettre du rouge à lèvres sur un cochon.

L'appréciation de la syntaxe est purement subjectif. Quand à la gestion d'erreur je suis surpris que try... catch... finally ne te semblent pas suffisant. Pas mal de langages "à la C" ne disposent que de ça. (oups je n'avais pas lu ce message de Nerolph !)

Javascript est principalement un langage commercial dans le sens où il a été développé et débaptisé (je ne me rappelle plus de son premier nom chez Netscape) pour ajouter un plus à un navigateur et assoir une domination sur Internet Explorer. Ce qui a loupé.

Maintenant qu'il y a les list comprehension, et d'autres trucs à la python, je trouve ça vraiment pas mal.

Cela vient surtout de ruby.

Pour ta gouverne, Mozilla Firefox et ses confrères de Mozilla utilisent abondemment JS (et XUL, CSS, etc.) dans leur interface graphique.

Et ?

Une VM performante rendrait SpiderMonkey plus rapide, donc Firefox.

[AntoineP]

L'appréciation de la syntaxe est purement subjectif.

L'argument de la subjectivité est foireux. C'est comme dire que l'avantage de lisibilité d'un protocole textuel (type HTTP) par rapport à un protocole binaire (type BGP) est purement subjectif.

Quand à la gestion d'erreur je suis surpris que try... catch... finally ne te semblent pas suffisant.

Je pensais surtout à la conversion automatique dans tous les sens sans avertissement.

Javascript est principalement un langage commercial dans le sens où il a été développé et débaptisé (je ne me rappelle plus de son premier nom chez Netscape) pour ajouter un plus à un navigateur et assoir une domination sur Internet Explorer. Ce qui a loupé.

Oui, Javascript est un langage conçu à l'arrache.
Maintenant on y ajoute des tas de features en pensant que ça le rendra mieux conçu, ce qui est une illusion.

Je n'échangerais pas un baril de Python contre trois cuves de Javascript. Même si Javascript intègre des constructions "à la Python".

Une VM performante rendrait SpiderMonkey plus rapide, donc Firefox.

A supposer que la VM soit le facteur limitant.
(et je n'utilise pas Firefox)