Page 1 sur 261, 2, 3, 4, 5 ... 26 SuivantSemences Libres et Faucheurs de DRM

[Mélodie]

Bonjour,
Que pensez-vous de ce billet ?

[linol]

Rapprochement très intéressant (et même troublant dans mon cas personnel de maraicher bio qui garde un pied dans l'informatique libre et linuxienne découverte lors de ma formation universitaire initiale )

merci pour ce lien qui germe

linol

[pieral]

Oula... à titre personnel je préfèrerai ne pas être assimilé aux faucheurs, merci bien.

[Téthis]

Oula... à titre personnel je préfèrerai ne pas être assimilé aux faucheurs, merci bien.

Pourrais-tu en dire d'avantage ? Merci.

[Milvus]

Étant étudiant en bio et grand amateur d'info et du libre, j'avais aussi assez souvent fait le rapprochement, sans vraiment tenter de mettre tout ça à l'écrit. Il y a un certain nombre de différences mais aussi des points communs qui permettent de comprendre mieux le vrai problème et de ne pas le confondre avec ces symptomes...

Les OGM sont-ils une technologie à bannir ? Au risque de surprendre, je vais être très clair : les OGM sont une technologie neutre, qui a ses dangers mais aussi des promesses immenses. C'est une technologie inévitable, au point ou nous en sommes. Ils vont se multiplier et on finira même par appliquer tout ça à l'homme (éradication de maladies génétiques par ex). Le vrai enjeu n'est pas de bannir les OGM mais de les contrôler, pour ne pas causer de problèmes écologique, sanitaire, économique, ou pire, retomber dans les vieux démons de l'eugenisme.

Les DRM sont-ils une technologie à bannir ? Le gros gros problème des DRM, c'est que ce n'est pas à proprement parler une technologie. C'est une application bancale de la cryptographie, qui ne peut marcher qu'à 90%. Tous les experts le savent, et se divisent entre ceux qui l'avouent et ce qui ne l'avouent pas. Mais je pense que tous les grands pontes de l'informatique et des média en sont conscient. Le but des DRM, c'est en gros d'arnaquer le "grand public", ayant peu de connaissances en info, en leur louant de la musique (ou des films) tout en apellant ça de la vente. Pas de stopper à 100% le "piratage".

Bref, ces DRM sont à mon avis plus proches d'une arnaque que d'une technologie pour sauver les artistes. Les DRM pourraient être viable à petite échelle, si le destinataire accepte explicitement de ne pas enfreindre les restrictions : les DRM ne serviraient alors que de garde-fou, pour ne pas enfreindre les restrictions, par mégarde ou juste par tentation. Mais distribuer des millions de fichiers DRMisés à des gens qui ont envie de les craquer, c'est voué à l'echec

Quels sont les points communs, alors ? Le point commun ici, ce sont les multinationales, ces grosses entreprises, colosses aux pieds d'argiles, qui ont tellement peur de perdre leur statut qu'elles ont de plus en plus tendance à utiliser une tactique éprouvée : la prise d'otage. Et ce au détriment de noter liberté, puisque les otages, c'est nous.

D'un coté on a de gros groupes qui ont des marchés énormes, et dépensent beaucoup en R&D. Pour être financièrement viables, ils n'ont donc d'autre choix que de prendre en otage les acheteurs de semences : d'où les brevets sur le vivant, les semences stériles, etc... Ce débat est bien plus vaste que celui des OGM, qui n'est guère que l'arbre qui cache la forêt. L'homme améliore les espèces animales et végétales depuis la nuits des temps, depuis ce jour ou un chasseur/cueilleur a eu la drole d'idée se de faire une ferme. Les OGM en sont la dernière étape, qui n'est pas fondamentalement différente des précedentes, ça va juste plus vite.
Non, le vrai problème, ce n'est pas les OGM, c'est que le vivant soit pris en otage pour fausser la concurrence.

De l'autre coté, on a exactement la même chose : de gros groupes qui ont des marchés énormes, et dépensent beaucoup en marketing. Pour être financièrement viables, ils n'ont donc d'autre choix que de prendre en otage les acheteurs de produits culturels : leur vendre du jetable, du temporaire, quelque chose qu'ils ont déjà acheté. D'où le renouvellement permanent des supports, l'apparition des DRM... Le consommateur n'achète plus par choix, mais parce qu'il ne peut pas faire autrement : ce qu'il a acheté hier ne marche pas aujourd'hui.

Conclusion :Les OGM et les DRM ne sont donc pas des problèmes en soit, mais des symptomes d'une dérive profonde d'une société qui se prétend basée sur une concurrence juste. Le vrai problème, c'est bel et bien l'existence de toutes ces très grosses entreprises qui faussent sasn vergogne la concurrence et tentent donc d'avoir le beurre et l'argent du beurre. Toujours prêtes à défendre le libéralisme sans pour autant être prètes à en supporter les désavantages. Mais dans libéralisme il y a liberté, chose qu'elles ont du mal à admettre.

Mon opinion, qui n'engage que moi, et donc que notre société donne beaucoup trop de pouvoirs aux très grosses entreprises, au détriment des PME (qui pourtant sont une part importante, voire majoritaire de la richesse de nos pays) et des consommateur en général. Là est le vrai enjeu, là est la vraie difficulté.

[pieral]

Oula... à titre personnel je préfèrerai ne pas être assimilé aux faucheurs, merci bien.

Pourrais-tu en dire d'avantage ? Merci.

Je te précise ça par MP

[Mélodie]

Oula... à titre personnel je préfèrerai ne pas être assimilé aux faucheurs, merci bien.

Pourrais-tu en dire d'avantage ? Merci.

Je te précise ça par MP

Moi qui attendais d'en savoir d'avantage
Pourquoi ce billet te semble amalgamer les gens qui contournent les DRM aux faucheurs ? Il n'y a pas que le titre dans ce billet ?

Conclusion :Les OGM et les DRM ne sont donc pas des problèmes en soit, mais des symptomes d'une dérive profonde d'une société qui se prétend basée sur une concurrence juste. Le vrai problème, c'est bel et bien l'existence de toutes ces très grosses entreprises qui faussent sasn vergogne la concurrence et tentent donc d'avoir le beurre et l'argent du beurre.

Milvus, ce que tu dis est intéressant, mais pour ce qui concerne les OGM, il y a un grand nombre de professionnels producteurs (bios, ingénieurs agronomes.... ) qui affirment que la dissémination des OGM est à coup sûr sans retour.
Une fois la contamination enclanchée, et ils disent qu'elle l'est déjà, on ne peut plus l'arrêter.
Il y a des sites nommés 'stop-ogm' aussi. Le billet traitant surtout des actions menées en faveur des semences en voie de disparition et celles en faveur de la liberté de copie, qu'en pensez-vous ? Est-ce que plus de gens devraient utiliser des semences bios anciennes ? est-ce que les restrictions de libertés qui sont générées par DADVSI ressemblent, par la méthode à celles infligées au monde du vivant dans l'agriculture bio ?

C'est tellement gros qu'on ne peut se sentir que navrés en lisant la revue de presse que je vous livre ci-après, par extraits référencés :

Mission d'Animation des Agrobiosciences

Sur le site de Agrobiosciences Le journaliste, Hervé Kempf, explique que c’est une députée des Deux-Sèvres, Geneviève Gaillard (PS), qui a « divulgué » le texte, obtenu "par des voies détournées", et souligne, à l’unisson de l’élue, un manque de « transparence ».

« Le projet de loi fait déjà des vagues », constate Le Figaro. Tout en expliquant que ce texte a été élaboré « en catimini » aux yeux de la députée des Deux-Sèvres, le journal donne en priorité la parole au député du Finistère Christian Menard (UMP), qui traite sa collègue de « schizophrène ».

[yostral]

Quasiment TOUT ce que l'on consomme a déjà été génétiquement modifié. TOUT est OGM. Depuis des siècles des croisements sont fait par les cultivateurs/éleveurs, toujours dans le but d'améliorer/adapter le produit final. La seule chose qui change, c'est la technique utilisée Alors pourquoi être contre les OGM alors que ce sont eux qui nous font vivre? Y'a même pas à discuter pour moi... Tout ce que l'on pense/dit être "naturel" a déjà été "bidouillé" par l'Homme.

Le seul point discutable, c'est la méthode utilisée. Mais, une fois n'est pas coutume, les medias se sont bien chargés de faire un amalgame complet entre produits et méthode...

Quand au rapport avec les DRM, à part le M, je vois pas...

[pieral]

Oula... à titre personnel je préfèrerai ne pas être assimilé aux faucheurs, merci bien.

Pourrais-tu en dire d'avantage ? Merci.

Je te précise ça par MP

Moi qui attendais d'en savoir d'avantage

Je peux t'en faire une copie sans problème
Seulement, je sais par expérience que ce genre de discussion part *très rapidement* en troll et je ne voulais pas pourrir le topic.

Le billet traitant surtout des actions menées en faveur des semences en voie de disparition et celles en faveur de la liberté de copie, qu'en pensez-vous ? Est-ce que plus de gens devraient utiliser des semences bios anciennes ? est-ce que les restrictions de libertés qui sont générées par DADVSI ressemblent, par la méthode à celles infligées au monde du vivant dans l'agriculture bio ?

La notion de semences bios anciennes me parait très aléatoire... en tous cas pour l'ingénieur agro que je suis.

[...]

yostral a bien résumé la situation. La transgénèse est très critiquée, mais peu de gens finalement arrive à comprendre ce que c'est. Le blé a quelque part été domestiqué par transgénèse.

[yostral]

Le blé a quelque part été domestiqué par transgénèse.

blé, maïs, patates, pommes, cochons, vaches.... bref tout ce que l'on consomme quotidiennement...