Page 1 sur 21, 2 SuivantDe Wikipédia et du Café Pédagogique

[aKa]

Dans l'expresso du jour, le Café Pédagogique se fait moins neutre que d'habitude en critiquant la prétendue neutralité de Wikipédia (s'appuyant pour cela sur un récent article du Monde de Daniel Schneidermann)

-> Internet : Qui noyaute Wikipedia ?

Voici la conclusion de la dépêche :

Les outils de type Wiki peuvent permettre le travail collaboratif et supporter des démarches pédagogiques de qualité. Il n'en est pas de même pour le Wikipedia français qui sert trop souvent des intérêts éthiquement inconciliables avec l'Ecole de la République.

Quelques commentaires connexes :
- L'homme à tout faire du Café est professeur d'histoire-géographie. Ceci pouvant expliquer cela.
- Que penser de la technique désormais classique qui est de partir de quelques exemples spéctaculaires pour critiquer l'ensemble de Wikipédia ?
- Peut-on véritablement appréhender Wikipédia si on n'a pas un minimum d'expérience collaborative en particulier sur des outils wiki ?
- Quel dommage et quelle frustration de ne pouvoir commenter cette news à la manière d'un LinuxFr. Il eut été certainement enrichissant de lire les différents points de vue (et sûrement aussi au passage les points... Godwin !) de la communauté enseignante. Le Café Pédagogique à la sauce web 2.0 c'est pas pour demain !

[cemoi]

>>> l'Ecole de la République<<<

m'ouai... beaucoup de personnes crois savoir sans savoir....de quoi elles parlent réellement.

Elles devraient;

-1 ne pas oublier que c'est grace à toutes ces personnes (ceux qui sont généreux et contribuent à un echange constructif) que wikipedia est là.

-2 savoir que pour faire de grande chose il faut savoir donner un minimum de confiance à ceux qui écrivent les documents mais cela n'empèche pas le controle des articles....ce que ces chéres personnes n'ont pas du faire; elles auraient mieux fait de "coriger" que de faire un article aussi décevant qui ne fait pas ressortir tout ce que wikipedia apporte de bénéfique à des millions de personnes.....

-3 ce rappeler du prix d'une encyclopédie.....

-4 que ce type de scandale ont déja étaient fait sur des encyclopédies imprimé...

Bilan: ces personnes auraient étaient aussi constructive que le projet wikipedia elles auraient trouvé et/ou proposer une solution au(x) probleme(s) (car chaque probleme(s) à ça solution si si!)

[iraysyvalo]

- Que penser de la technique désormais classique qui est de partir de quelques exemples spéctaculaires pour critiquer l'ensemble de Wikipédia ?

Il y a peut-etre effectivement des articles qui pretent a polemique (mais c'est inevitable comme dans toute activite humaine et a fortiori sur un projet editorial collaboratif de ce type) mais rien que sur les parties scientifiques, Wikipedia est vraiment d'une tres grande qualite !

[frenchy]

Ils en ont peut-être pas conscience mais je crois bien que nos professionnels de l'éducation ont peur ... le problème ?
ils ont raisons, leurs cauchemars ne fait que commencer

The 20th century witnessed the rise of professionals in medicine, science, education, and politics. In one field after another, amateurs and their ramshackle organisations were driven out by people who knew what they were doing and had certificates to prove it.

The Pro-Am Revolution argues this historic shift is reversing. We’re witnessing the flowering of Pro-Am, bottom-up self-organisation and the crude, all or nothing, categories of professional or amateur will need to be rethought.

D'après le rapport commandé par le gouvernement britanique et écrit notamment par deux pointures britaniques.

http://www.demos.co.uk/catalogue/proameconomy/

[yvesC]

Dans l'expresso du jour, le Café Pédagogique se fait moins neutre que d'habitude en critiquant la prétendue neutralité de Wikipédia (s'appuyant pour cela sur un récent article du Monde de Daniel Schneidermann)

-> Internet : Qui noyaute Wikipedia ?

Le problème, c'est que si cet article prétend prendre du recul par rapport à Wikipedia. Il n'en prend pas par rapport à Libération et à Daniel Schneidermann. Et le moins qu'on puisse dire c'est que Daniel Schneidermann n'a pas compris grand chose ni à la notion de neutralité, ni au fonctionnement de wikipedia (valider l'article en version finale...).
Il y a des critiques à faire à Wikipedia, c'est certain. Daniel Schneidermann, à mon avis, en pointe une intéressante, qui est la confusion entre l'encyclopédie et le media d'information. Mais sur la neutralité et l'objectivité, il a encore besoin d'un peu de réflexion...

Voici la conclusion de la dépêche :

Les outils de type Wiki peuvent permettre le travail collaboratif et supporter des démarches pédagogiques de qualité. Il n'en est pas de même pour le Wikipedia français qui sert trop souvent des intérêts éthiquement inconciliables avec l'Ecole de la République.

Ah? Que voilà une belle affirmation ex-abrupto. De l'argument d'autorité, en quelque sorte. J'aimerai bien savoir pourquoi le cafépédagogique pense ça. Ils doivent avoir un éditeur d'encyclopédie dans leurs parrains.
Des éditeurs ont réécrit leurs manuels d'histoire géographie pour tenir compte de l'obligation de «présentation positive de la colonisation». Voilà qui est objectivement conciliable avec «l'Ecole de la République»? Plus que Wikipedia, qui met un bandeau d'avertissement dès qu'un article est signalé (ou repéré) comme «de neutralité douteuse»?

Quelques commentaires connexes :
- L'homme à tout faire du Café est professeur d'histoire-géographie. Ceci pouvant expliquer cela.

C'est du racisme anti prof d'HG?

- Que penser de la technique désormais classique qui est de partir de quelques exemples spéctaculaires pour critiquer l'ensemble de Wikipédia ?
- Peut-on véritablement appréhender Wikipédia si on n'a pas un minimum d'expérience collaborative en particulier sur des outils wiki ?

Il faut critiquer Wikipedia, comme il faut critiquer toute source d'information: pour prendre du recul de façon à être capable d'en sortir la substantifique moëlle. Et pour la critiquer il faut en comprendre le principe. Daniel Schneidermann ne l'a pas fait, il donne un point de vue café du commerce. Le Café Pédagogique le prend comme argent comptant, il ne vaut guère mieux.

[Sebastien]

(...)il donne un point de vue café du commerce. Le Café Pédagogique le prend comme argent comptant, il ne vaut guère mieux.

Code: Tout sélectionner

<troll>Bah, le Café pédagogique a toujours été le café du commerce de quelques « pédagogues » auto-proclamés qui n'ont pas la carte de visite nécessaire pour être publiés chez PUF, non ? </troll>


[yvesC]

J'ajoute pour être complet ceci. Dans sa réponse aux questions au cours d'un chat, http://www.liberation.fr/page.php?Article=331933#, Daniel Schneidermann admet ne pas avoir fait un travail de journaliste, mais «être resté dans sa peau d'internaute».

Christophe: Je suis très gêné par cette présentation générale de Wikipédia (tout le monde en parle en ce moment, curieuse coïncidence...) comme dirigée par une sorte de «comité des ombres». Est-il si difficile pour un journaliste de trouver les contacts qui pourront répondre aux questions sur le mode de modération, etc.?
Vous avez raison. Ce serait là un travail d'enquête et je suis persuadé que «Libération» le fera un jour. Pour ma part, en tant que chroniqueur médias, je reste dans ma peau de téléspectateur, de lecteur et d'auditeur. Et en l'occurrence d'internaute.

Le problème c'est que le Café pédagogique fait une présentation déjà tendancieuse (pas sa place à l'École de la République) sans se demander si Daniel Schneidermann fait oeuvre de journaliste ou de pilier du café du commerce. Et que le point de vue du café pédagogique fait autorité jusque sur certain site de certaines inspections d'académie. Comme ici: http://www.ac-amiens.fr/inspections/02/saint-quentin2/NEWSSTQ2.htm

[aKa]

Quelques commentaires connexes :
- L'homme à tout faire du Café est professeur d'histoire-géographie. Ceci pouvant expliquer cela.

C'est du racisme anti prof d'HG ?

Non, juste le cliché du prof d'HG attaché de par son parcours universitaire à citer ses sources, à garder son sens critique, à récouper les temoignages, etc. Du coup, pour certains, j'imagine que Wikipédia est un peu un OVNI voilà tout.

[aKa]

Encore une nouvelle du Café du lundi 12 décembre très critique sur Wikipédia avec un choix clairement affirmé de déconseiller aux enseignants de l'utiliser avec les élèves.

Internet : Wikipédia tente de pénétrer le milieu éducatif

"Ce projet ambitieux se propose de promouvoir l’utilisation de Wp comme outil pédagogique dans les lycées et l’enseignement supérieur en facilitant l’accès aux professeurs grâce à des aides et tutoriels spécifiques leur présentant les outils que Wp met à leur disposition dans le suivit des projets. Les élèves serraient invités (très fermement) à travailler en groupe sur un article de leur choix (ou pas, mais ça reste préférable et est plus en adéquation avec l'"esprit WP") dans un domaine ou une matière donnée".

De fait, Wikipedia le sait bien : son média cible essentiellement les jeunes. Ce nouveau projet lui permettrait de renforcer cette audience et aurait surtout l'avantage de donner une image de sérieux au projet en le faisant valider par des enseignants.

Le problème c'est que Wikipédia n'est malheureusement plus un outil recommandable pour les enseignants. Le projet, fort sympathique au départ, sert des intérêts qui suscitent des interrogations. Le Café avait fait part de ses doutes le 17 octobre. Sous le titre "wikipédia, une encyclopédie à lire avec des pincettes", Libération du 8 décembre relève une nouvelle affaire survenue dans l'édition américaine. Tant que la clarté ne sera pas faite sur le fonctionnement de Wikipédia et le ménage dans ses articles, nous déconseillons aux enseignants de l'utiliser avec les élèves.

-> Le projet Wikipedia
-> L'Expresso du 17 novembre
-> Article de Libération

Wikipedia le sait bien, c'est étrange de lire une telle expression...

Ce serait intéressant, je trouve, d'ouvrir notre Tribune Libre à François Jarraud ou à un autre de l'équipe du Café pour qu'il nous fasse un article sur le sujet.

[yvesC]

Il me parait évident que les gens du cafépédagogique lisent cette discussion, d'ailleurs B. Devauchelle traine (a trainé) dans le secteur.

Au lieu de faire leur mea culpa sur leur manque de discernement sur l'article du 17 novembre, ils préfèrent en rajouter une couche.

MS Encarta contenait plusieurs erreurs la dernière fois que j'ai regardé, dont une sur les activités économiques dans le Tarn. On attend donc également du cafépédagogique qu'ils «déconseillent aux enseignants de l'utiliser avec les élèves.»

D'ailleurs on peut aussi mettre Britannica à l'index, tant qu'à faire:
http://corporate.britannica.com/termsofuse.html
Disclaimer of Warranties: THE SERVICES AND ALL INFORMATION, PRODUCTS, AND OTHER CONTENT INCLUDED IN OR ACCESSIBLE FROM THE SERVICES ARE PROVIDED "AS IS" AND WITHOUT WARRANTIES OF ANY KIND (EXPRESS, IMPLIED, AND STATUTORY, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE), ALL OF WHICH BRITANNICA EXPRESSLY DISCLAIMS TO THE FULLEST EXTENT PERMITTED BY LAW.

Limitation of Liability: IN NO EVENT SHALL BRITANNICA, ITS DIRECTORS, OFFICERS, SHAREHOLDERS, PARENTS, SUBSIDIARIES, ***spam***, AGENTS AND LICENSORS, OR CONTENT PROVIDERS BE LIABLE FOR ANY INDIRECT, SPECIAL, INCIDENTAL, PUNITIVE, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES ARISING OUT OF OR RELATED TO THE USE, INABILITY TO USE, PERFORMANCE OR NONPERFORMANCE OF THE SERVICES, EVEN IF BRITANNICA WAS PREVIOUSLY ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES AND REGARDLESS OF WHETHER SUCH DAMAGES ARISE IN CONTRACT, TORT, UNDER STATUTE, IN EQUITY, AT LAW, OR OTHERWISE.

Le cafépédagogique ferait mieux de s'interroger sur qu'est-ce que rechercher l'information, qu'est-ce que la vérifier, la valider? Quel que soit le site utilisé, cette problématique est présente et ce n'est pas parce qu'un site commet quelques erreurs (quel site n'en contient aucune? ) que tout son contenu doit être mis au pilori. La validation de l'information est une problématique qui n'est d'ailleurs pas tout à fait absente du coupe b2i/c2i, que défend le café pédagogique.

Je ne pense d'ailleurs pas qu'il existe de site qui garantisse la totale fiabilité de leurs information, à part celui du café pédagogique bien sûr, qui sait ce qui est bien et ce qui ne l'est pas pour l'enseignement. Ce qui leur permet de s'arroger le droit de mettre à priori un site important à l'index pour les enseignants (et sans rien y connaitre («Tant que la clarté ne sera pas faite sur le fonctionnement de Wikipédia et le ménage dans ses articles», on attend la liste du CaféPédagogique des articles à problèmes)).

À ce niveau de parti pris, j'ai envie de demander: pour qui roule le cafépédagogique? Un des auteurs publie chez Hachette ou Larousse? Ils sont sous contrat avec MS? ça m'étonnerait qu'ils soient neutres, ils n'auraient pas employé ce genre de formulation (oui je fais un procès d'intention, mais je le revendique).