Page 2 sur 10Précédent 1, 2, 3, 4, 5 ... 10 Suivant[artistes] ceux qui sont contre (et affiliés RIAA)

[boarf]

Jean-Louis Aubert, chanteur : "Je suis certain que la licence globale créée une usine à gaz où nous, créateurs, seront spoliés au bout du compte. C'est la fausse bonne idée par excellence". (Déclaration, jeudi 22 décembre)

Alain Souchon , chanteur : "Je pensais que ce texte se voulait une défense du droit d'auteur. Je constate avec regret qu'il défend surtout les intermédiaires pressés de détourner nos oeuvres pour leur seul profit". (Déclaration, jeudi 22 décembre)

Rachid Taha, chanteur : "Cet amendement (...) favorise le piratage". (Déclaration, jeudi 22 décembre)

Matthieu Chedid, chanteur : "Je constate que des députés préfèrent la démagogie de "la licence globale" à la juste et équitable rémunération des talents". (Déclaration, jeudi 22 décembre)

Catherine Lara, chanteur : "Je tiens à rappeler à Mesdames et Messieurs les députés que nous ne sommes plus au Moyen Age, que les artistes ne sont plus des troubadours et que nous ne faisons pas l'aumône". (Déclaration, jeudi 22 décembre)

I AM, chanteurs : "L'amendement voté cette nuit est une atteinte directe à la création des artistes. (...) En France, nous avons la chance d'avoir une forte production, au contraire d'autres pays où le piratage règne. Si on donne accès à tout gratuitement, ce sera la fin de la diversité". (Déclaration, jeudi 22 décembre)

Le Roi Soleil et Dove Attia, chanteurs : "C'est comme si on payait 5 euros l'entrée à la FNAC pour repartir avec tout ce que l'on veut". (Déclaration, jeudi 22 décembre)

Maxime Le Forestier, chanteur : "C'est un recul par rapport à Beaumarchais", créateur du droit d'auteur en 1791. (Déclaration, jeudi 22 décembre)

Michel Sardou, chanteur : "Si ma musique devient gratuite, alors je demande aux représentants de l'Etat qui travaillent pour le bien public de le faire gratuitement". (Déclaration, jeudi 22 décembre)

Roberto Alagna, chanteur : "Cet amendement nous renvoie à une époque ancienne que je croyais ne plus devoir exister, où les auteurs et les artistes étaient dépossédés de leurs droits contre une rémunération symbolique dérisoire". (Déclaration, jeudi 22 décembre)

Francis Cabrel, chanteur : "Cet amendement est la négation de la valeur de la culture". (Déclaration, jeudi 22 décembre)

Pascal Obispo, chanteur : "Le peer reste à venir". (Déclaration, jeudi 22 décembre)

Philippe Lavil, chanteur : "Tout travail mérite salaire sauf le travail artistique, des millions de rmistes dans cinq ans, merci messieurs les députés". (Déclaration, jeudi 22 décembre)

Joey Starr, chanteur : "Je suis pour l'exception pour la copie privée, mais contre le pillage de mon travail pour deux kopeks".
(Déclaration, jeudi 22 décembre)

Alain Chamfort, chanteur : "Cette loi est irresponsable et démagogique, en prétendant défendre les artistes et en prenant la parole en leur nom, on organise leur mise à mort". (Déclaration, jeudi 22 décembre)

Tant que ces personnes ne développent pas le fond de leur pensée, les citer ne sert que comme argument d'autorité, ce qui à mes yeux n'a aucune valeur, et ne devrait en avoir aux yeux de tout le monde. Ce genre d'arguments, c'est du vent.

[nanouck]

Salut,

s'ils ont été (dés)informés par les médias c'est normal qu'ils disent cela, vu comment la presse semble manipulée par le gouvernement et les grands groupes.

Ces artistes malheureusement par sans connaître le sujet car bien qu'il s'agisse de droits d'auteur, excusez moi pour l'élitisme mais seuls les internautes et les personnes qui connaissent un minimum l'informatique et les problèmes d'interopérabilité savent à quel point les mesures pronées par le ministère sont dangereuses.
.../...

En gros les artistes sont de gentils débiles, à qui il faudrait expliquer ce qui est bon et mauvais pour eux ?
ça va les chevilles ?

ouai ca va, ca n'empeche que je n'acheterais jamais de musique avec DRMs s'il n'existe pas un moyen de les transformer dans un format sans DRM. Je déconseillerais à quiconque de télécharger ce type de musique et refuserais qu'on m'en offre.

S'ils veulent jouer à l'offre et la demande il n'y a pas de problèmes ils ne pourront pas m'obliger à acheter cela ni vider ma bibliothèque de ogg rippés depuis des CD achetés. Et si j'ai besoin de les transmettre je ferais des CD un point c'est tout.

La création musicale actuelle est pauvre par rapport à l'existant, je me contenterais de ce que j'ai déjà.

Même ces artistes ne produisent pas grand chose et vivent de leurs acquis ou sont seulement interprètes.

Je n'utilise plus le p2p que pour des LL et des animés non licensiés alors si on peut toujours l'utilser légalement et créer des LL pour ce qui ne touche pas aux DRM je survivrais

[Gameplayer]

Dans les artistes ayant fait campagne contre le P2P, puis ayant finalement opéré un virage a 180°, je pourrai citer Renaud, qui après s'être laissé manipuler par les majors, en discutant avec sa fille s'est rendu compte des possibilités qu'offre internet a ce sujet. sa réaction suite à cela à été, avec l'aide des internautes, de mettre a disposition sur internet et gratuitement sa musique.

A votre avis, est ce qu'il ne serai pas possible d'essayer de le contacter pour que lui, artiste, explique à ses pairs son point de vue sur le sujet ? Un avis comme le sien pourrai peut être faire réfléchir ces artistes qui, comme il l'a été un jour, sont manipulés par les majors...

La news sur le site zataz

[nanouck]

Tant que ces personnes ne développent pas le fond de leur pensée, les citer ne sert que comme argument d'autorité, ce qui à mes yeux n'a aucune valeur, et ne devrait en avoir aux yeux de tout le monde. Ce genre d'arguments, c'est du vent.[/quote]

Tu as raison

De plus, bien que ces artistes représentent beaucoup de pognon en terme de droits et de disques, ils ne sont pas la majorité des artistes, auteurs, compositeurs, interprètes

[idodesuke]

Combien un artiste touche t'il sur la vente d'un cd à 20Euro?
Combien pourrait il toucher mensuellement après redistribution des gains de la licence globale?

Quels sont les conséquences de la loi DMCA aux états Unis?
Quels rapprochements peut on faire avec la loi DADVSI?

Pourquoi cette licence globale est-elle préférable à la loi telle que présenté par le ministre?
Pourquoi à t'il été dit qu'elle ne devait être que temporaire dans un premier temps?

Ne serait-ce pas une opportunité à saisir? Une occasion de mieux en juger les effets voir peut être de découvrir de nouvelles opportunitées, d'améliorer le concept?

Pourquoi une mission d'information n'est elle pas organisé? serait-ce par peur des résultats?

Pour certaines de ces questions je n'ai pas de réponse.

En tout cas je suis sur d'une chose: l'internet s'impose a nous, qu'on le veuille ou non, soit nous nous adaptons et l'utilisons à des fins positives ce qui peut impliquer des changements dans nos vies, celles des artistes et bien entendu des difficultés pour s'adapter à ces changements soit nous laissons des individus sans scrupules étouffer le réseau à des fins commerciales, voir le controler ce qui ne serait nettement plus grave car controler l'internet c'est controler l'échange, c'est contrôler l'information elle même, c'est s'immiscer dans la vie de chacun, c'est inacceptable. Je ne suis même pas sur que tout le monde s'en rend bien compte...

De plus je doutes que les internautes que nous sommes aient vraiment l'intention de tuer la culture française, nous ne sommes pas des kamikazes, ca ne serait pas à notre avantage...

j'en ai raz le bol de tout ça, raz le bol de voir des gens qui veulent à tout prix précipiter les choses rendant du même coup leurs motivations plus qu'évidente, raz le bol d'en voir d'autres faire des jugements hatifs.

Les noms cités plus haut je m'en contrefiche, l'avis d'Alain Souchon et Cie j'en rien a faire, c'est l'avis ANONYME de l'ensemble des artistes qui m'interesse, c'est le résultat de cette mission d'information qui me parrait important... le résulat d'un travail collectif et non d'un "GROUPE" de travail... Une chose me parrait pourtant évidente: une loi est voté pour l'ensemble du peuple et non pour quelques individus (important ou pas, célèbre ou non)... Ce qui dégoutte le plus dans les évènements actuels, c'est que ca n'a vraiment pas l'air d'être le cas. "Ces" artistes s'inquiètent pour l'avenir de la culture française.. Moi je m'inquiète pour mon avenir...

[nanouck]

Ben celui de johnny hallyday ne passe pas sous linux avec firefox et flash, ni sous macosX avec firefox

il fonctionne seulement avec safari, vous parlez d'une interopérabilité. On devrait lui écrire sur son forum que ses fans sont obligés d'utiliser MS et tout ce qui va avec http://www.johnnyhallyday.com/forum


je vais voir les autres artistes

[FrihD]

Et si tous simplement les gens arrétaient de télécharger Jhonny et ceux qui croyent que le p2p est néfaste pour eux?
Oui je sais ça va pas être facile à convaincre tous ces gens... tant pis pour ces "artistes" s'ils disparaissent de la culture.

[LS.]

sur SOS-PC, des infos à envoyer largement à la presse et à diffuser :

Loi DADVSI: Les 30 artistes qui auraient mieux fait de se taire !

De nombreux artistes ont vivement condamné jeudi deux amendements adoptés par les députés, autorisant le téléchargement de toute oeuvre numérisée sur internet pour un usage privé, en contrepartie d'une rémunération des artistes.

Voici quelques une de ces réactions:

(...)

Des explications à ces réactions d'artistes :

Le texte d'Alain Souchon est on ne peut plus ambigu. Rien dans son texte ne laisse clairement transparaître sa réprobation de la license globale. Quelques commentaires au passage :

- A Michel Sardou : La license globale, ce n'est en aucun cas la musique gratuite. Au contraire même.

Même commentaire à l'attention des rappeurs d'I AM.

- A Pascal Obispo : N'a t'il pas pris la défense du P2P et des P2Pistes poursuivis en justice il y a quelque mois. Je me souviens l'avoir vu dans feu "Soyons directs" (sur M6) défendre leurs intérets.

- A Jean-Louis Aubert : Il a reconnu avoir téléchargé (illégalement) sur le P2P lui même dans une émission de Thierry Ardisson. Soit il fait de la démagogie télévisuelle dans ce genre d'émissions, soit il fait preuve d'une belle hypocrisie.

- A Philippe Lavil : Oui, tout travail mérite en effet salaire. Mais c'est la license globale justement te donnera à l'avenir le salaire que tu mérite.

- Les propos d'Alain Chamfort - qui a dénoncé les majors de façon véhémente il y a peu - sont la aussi ambigues : "Cette loi" dont il parle, est elle la loi DADVSI ou juste les ammendements 153 et 154 ?

- A Rachid Taha : Comment parler de Piratage si cette loi venait à légitimer, contre paiement de la license, les actes que l'on appelle encore aujourd'hui courrament "Piratage" ?

Vaut-il mieux voter une loi proche du DMCA américain qui, on le constate, n'a malgré les nombreuses poursuites engagées contre les internautes au nom dudit DMCA dans ce pays donné AUCUN résultat probant en terme de ventes de disques dans ce pays, ou bien tenter l'expérience en osant innover grâce à la license Globale qui pourrait à terme assurer à l'industrie du disque des revenus supplémentaires qui seraient loin d'être négligables, contrairement à ce que laissent penser les commentaires des artistes qui se sont exprimé.

Le Ministre de la Culture a voulu que le débat sur la loi DADVSI soit un débat historique, qui serve de modèle pour le reste du monde. Eh bien le meilleur moyen de parvenir à cette noble entreprise est justement d'accepter la dite license globale optionelle.

Même si une trentaine d'artistes ont ouvertement manifesté leur opposition au système de "licence globale", 13500 y sont favorables comme en témoigne un article du Monde. - le montant de cette licence n'est pas déterminé par les amendements votés il y a peu, alors pourquoi y être opposé par principe ?

Une autre explication à ces réactions :

Maxime Le Forestier : Universal/Polygram (membre de la RIAA)

Michel Sardou : Universal Int'l et Mercury (RIAA)

Johny Halliday : Universal (RIAA)

Roberto Alagna : Deutsche Grammophon, EMI Classics, Elektra, Angel Records, Erato et Sony (100% RIAA)

Francis Cabrel : Sony Int'l, Sony/Columbia (RIAA)

Pascal Obispo : Epic, Sony (RIAA)

Philippe Lavil : BMG (RIAA)

NTM (Joey starr) : Sony, Epic (RIAA)

Alain Chamfort : Sony (RIAA)

Jean Louis Aubert : EMI, Virgin (RIAA)

Alain Souchon : EMI, EMI / Virgin, BMG, RCA (RIAA 100%)

Rachid Taha : Universal, Island, Ark21, Mano et Polygral (RIAA 100%)

Mathieu Chedid (M) : Virgin (RIAA)

Catherine Lara : Universal, Higher Octave, BMG et Sony (RIAA)

I AM : EMI, Virgin (RIAA)

Le Roi Soleil : Wea International (RIAA)

Tous ces artistes sont produits par les grosses majors américaines (sans aucune exception). En gros ils parlent au nom de la RIAA (Recording Industry Association of America) qui est une association qui regroupe les majors du disques américaines connu pour faire des procés à tour de bras aux USA. Pourtant chez nous il est rare de voir nos artistes aux côtés des américains...

Et aussi bizarre que celui paraitre, tous ces artistes à qui on à donné la parole ne risque pas de se retrouver sous un pont par manque d'argent, les artistes de l'ombre, ceux à qui les maisons de disques ne donnent aucunes chances, sont pour la licence globale.

Il faut savoir ce que l'on veut :

Ces mêmes artistes ont bien pris position dans le monde. "Une trentaine d'artistes, dont Vincent Delerm, Corneille, Johnny Hallyday et Autour de Lucie ont signé un texte commun pour préciser que le fait qu'ils se soient "opposés aux sanctions prises contre les internautes ayant téléchargé illégalement de la munique sur internet" ne signifiait "en aucun cas" qu'ils étaient "favorables à un système de licence globale". "Au contraire, nous estimons qu'elle menace la création et la liberté des artistes", précisent-ils dans un communiqué."

Or, en étant contre les poursuites d'internautes "pirates", ces artistes qui se sont exprimés dans "le monde" se montrent donc hostile à la voie repressive. Etant contre la license globale, ils se montrent contre la seule voie de légalisation.

Que veulent ils-alors ? Si l'on maintient l'interdit mais que l'on ne réprime pas d'une façon ou d'une autre, ce sera, comme l'a très justement rappellé le Ministre de la Culture, la loi de la jungle.

Est-ce la leur volonté ? Cette position équivaudrait à une légalisation de fait des actes de copie illégales pour l'heure sur les réseaux (P2P entre autres)... mais sans aucune contre partie financière versée par les internautes...

Comment ne pas trouver leur attitude bien plus irresponsable (ou plus démagogique, ou les deux ?) que celle de ceux qui pronent la license globale optionelle ?

Tous ces commentaires ont été tirés du site de Christian Vanneste, le rapporteur de cette loi, qui reste une supercherie.

Source : sospc-en-ligne.com

Rédacteur: Freddes

[etr357]

Combien un artiste touche t'il sur la vente d'un cd à 20Euro?
...

Un chiffre que je me rappelle avoir vu il y a quelques temps :

Didier WAMPAS n'a touché que 20 Cts par album vendu alors que celui-ci a fait un carton.

D'ailleurs, à ma connaissance, il travaille toujours à mi-temps à la RATP (comme quoi il n'a pas vraiment fait fortune).

Question : Où sont passés les 19,80 € manquants

[desesperatly]

C'est pourquoi nous avons le devoir de les informer.

Vous avez d'abord le devoir de réfléchir.
7 euros par mois (par internaute qui opte pour cette solution) pour des téléchargements infinis, ça ne peut pas rémunérer la création.
Les créateurs qui se sont exprimés ne disent rien d'autre. Il n'y a là ni désinformation ni méconnaissance du sujet.