Page 7 sur 29Précédent 1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ... 29 SuivantPourquoi je suis pour les logiciels libres mais pas prolinux

[Jess]

Eh! On essaie de battre le record de troll de "Windows, le meilleur système d'exploitation pour PCs"? ?

A la vitesse où ça progresse... on va vite y arriver! Yahouuuuu!

[Manuelito]

C'est pour ça que tous les zozos du coin se précipitent pour alimenter le "débat".

D'autant plus que comparer linux et windows n'a aucun sens.

Tout le monde sait bien que le seul systeme d'exploitation qui vaille quelque chose c'est OpenBSD...

[Candide]

Linux n'est pas un OS mais un noyau. L'OS est le couple logiciels GNU + noyau Linux. Tu veux sans doute parler de distributions linux qui forment des systèmes GNU/Linux complets.

Tu es bien à l'image d'une certaine frange de défenseurs inconditionnels de Linux qui commencent par donner aux autres des leçons de vocabulaire (et accessoirement de philosophie politique) ...

As-tu installé une redhat, une suse ou une mandriva?

Oui, je l'ai fait de nombreuses fois ces dernières années et à des époques diverses et ce fut à chaque fois une belle galère. Il est vrai que depuis, certaines distrib ont fait des efforts et on rendu l'installation plus accessible. Mais le prblème est moins l'installation que la capacité à utiliser le système

i) à long terme,
ii) de manière autonome
iii) avec facilité.

N'importe qui ayant testé ces sytèmes te dira que l'installation n'est pas plus complexe que l'installation de windows.

J'adore l'argument du "n'importe qui".

qu'il est réservé à des experts

Fausse généralité.
Ma petite soeur de 15 ans l'utilise quotidiennement sans problème... Et l'informatique c'est pas son truc.

Hélas ce que dit jazzride2006 est totalement exact. L'argument de ta petite soeur est totalement absurde (relis mes trois points au dessus pour comprendre ce que je veux dire). C'est comme si je tirais argument du fait (réel) suivant : je suis enseignant de mathématiques dans une grande université de province. Dans mon département, je ne connais aucun collègue qui utilise Linux chez lui. Je connais quelques enseignants du département d'nformatique et si certains utilisent Linux chez eux c'est, le plus souvent, plus pour des besoins professionnels que par goût personnel, d'ailleurs beaucoup de ces enseignants d'info ont eu des déboires divers et connaissent mal le système Linux et j'en connais plusieurs qui ne travaillent que sous Windows, on peut pas se tromper quand on lit les en-têtes de leurs mails portant mention de Outlook Express...).

qu'il n'est pas un os généraliste

Ah bon ? Tu peux choisir ton noyau linux en fonction de tes besoins. rt-linux (linux temps réel)
[blabla snippé]

Ben oui, c'est bien ce qu'il dit, Linux est un OS de spécialistes.

Qu'il n'est pas pret pour la majorité des utilisateurs

Pour un usage personnel classique : bureautique, surf, visualisation de photos et de films, écouter de la musique, correspondance GNU/Linux est tout à fait prêt.

Ca, ça reste à prouver et faudra trouver d'autres arguments que c'est mon arrière-grand-mère qui gère le serveur Apache de sa maison de retraite

Fini les virus, pannes inexpliquées, les formatages de printemps parce que le système s'alourdit parce que les logiciels désinstallés ne le sont pas complètement et viennent pourrir la table de registre....

Y'a à prendre et à laisser dans ce que tu dis

Pour un usage serveur : n'importe quel administrateur système compétent te dira que GNU/Linux est bien abouti pour cet usage. Stable, supporte bien les montées en charges, simple à administrer.

Ben oui, mais un administrateur-système c'est un pro de l'informatique, il a fait 5 ans d'études pour ça, encore heureux qu'il sache utiliser Unix ou autre. Mais le PO ne parlait pas de ça.

Non. Je dirais plutôt que dans une minorité de cas GNU/Linux manque d'un portage des logiciels proprios.

Non, ce n'est pas le problème fondamental de Linux.

Pour le hardware, les bonnes marques fournissent des pilotes pour GNU/Linux, faut juste savoir acheter aux bons endroits et chez les marques GNU/Linux friendly...

J'aime bien le juste ...

Le modèle phylosophique de GNU/Linux est pour moi la première raison de l'utiliser. Le plan technique n'arrive qu'au second plan. Question d'idéologie ...

On comprend mieux le manque d'objectivité de ton/vos jugement(s).

Encore une fausse généralité. Les softs grands publics existent.

Oui mais d'une telle complexité d'utilisation.

Pour le reste il existe des logiciels libres qui remplissent les besoins pour à peu près tous les usages.

Preuve ? Ta grand-mère ...


Candide

EDIT : orthographe, précisions

[Candide]

Peut-être que les logiciels dont tu as le besoin ne sont pas prêt pour le moment. Point. Ce n'est pas le cas de tout le monde. Réessaie plus tard dans quelques mois/années. Si Windows/MAC te convient, tant mieux, sinon on sait tous à quel point c'est pénible d'être dépendant de logiciels propriétaires contre son gré. C'est frustrant, mais c'est ainsi. Mais pour moi le libre a toujours finit par me fournir des softs puissants qui me manquaient même s'il faut du temps. Les softs finiront par arriver à maturité, faut juste être patient.

Ah, enfin un peu d'objectivité et de prudence ! Le facteur temps (d'apprentissage) sous Linux est un facteur trop important à mon goût.

Bref, faut être patient.

Bel oxymore et vrai proverbe. Comme cela a été dit, pour Windows il faut donner beaucoup d'argent et pour Linux beaucoup beaucoup de temps.

Moi j'ai ce qu'il me faut en logiciels libre, il semble que ce n'est pas ton cas, mais cesse de généraliser à ton expérience personelle.

Non, au contraire, il ne se plaint pas des LL mais de Linux.


Candide

[Candide]

c'est dément c'est dément.
réfléchissez a la disproportion de vos réactions méditez la dessus et sérieusement.

T'as pas compris que Linux n'est pas un OS mais un amour propre.

[Téthis]

T'as pas compris que Linux n'est pas un OS mais un amour propre.

C'est quand même mieux qu'un amour sale. Mais Linux est avant tout un kernel.

[Candide]

T'as pas compris que Linux n'est pas un OS mais un amour propre.

C'est quand même mieux qu'un amour sale.

.

Bah tu sais tous les goûts sont dans la nature ...

Mais Linux est avant tout un kernel

Oh, je sens tu es un commercial né toi

"..." --- Bjarne Stroustrup

T'as pas dit que tu faisais du java ?

[Jess]

Oui, je l'ai fait de nombreuses fois ces dernières années et à des époques diverses et ce fut à chaque fois une belle galère. Il est vrai que depuis, certaines distrib ont fait des efforts et on rendu l'installation plus accessible. Mais le prblème est moins l'installation que la capacité à utiliser le système

i) à long terme,
ii) de manière autonome
iii) avec facilité.

C'est ce que je fais depuis 14 mois...

Je n'utilise que Linux chez moi... et je ne trouve pas ça compliqué!
Et quand je suis forcée d'utiliser Windows, je trouve ça moche, lent et lourd. Et anti ergonomique au possible!

N'importe qui ayant testé ces sytèmes te dira que l'installation n'est pas plus complexe que l'installation de windows.

J'adore l'argument du "n'importe qui".

Moi, par exemple?

J'ai pas fait d'études d'ingénieur en informatique.
Je ne travaille pas dans l'informatique.
Je l'utilise!

J'ai installé W98 et Mepis et Debian : question simplicité et rapidité : Linux 2 - Windows 0 pointé. Y a pas photo.

Avec Mepis, en 35 mn j'ai une machine fonctionnelle (et j'ai viré XP "nid à malwares") . Avec Win98... j'attends encore (en fait j'ai écrasé et mis Debian à la place).

qu'il n'est pas un os généraliste

Ah bon ? Tu peux choisir ton noyau linux en fonction de tes besoins. rt-linux (linux temps réel)
[blabla snippé]

Ben oui, c'est bien ce qu'il dit, Linux est un OS de spécialistes.

Ah, alors je suis une spécialiste alors!
Rien de plus simple que de changer de noyau, c'est automatique et aussi simple que d'installer un logiciel. Tu dis n'importe quoi.

Ceux qui ont le plus de mal avec Linux ce ne sont pas les débutants, mais les "power-users" Windows. Tous ceux qui n'acceptent pas de repartir de zéro et de réapprendre, forts de leur "connaissance" de Windows.

Qu'il n'est pas pret pour la majorité des utilisateurs

Pour un usage personnel classique : bureautique, surf, visualisation de photos et de films, écouter de la musique, correspondance GNU/Linux est tout à fait prêt.

Ca, ça reste à prouver et faudra trouver d'autres arguments que c'est mon arrière-grand-mère qui gère le serveur Apache de sa maison de retraite

Et l'argument "moi, utilisatrice finale, je l'utilise tous les jours et je trouve ça plus simple que Windows"?

Tu dis vraiment n'importe quoi.

Fini les virus, pannes inexpliquées, les formatages de printemps parce que le système s'alourdit parce que les logiciels désinstallés ne le sont pas complètement et viennent pourrir la table de registre....

Y'a à prendre et à laisser dans ce que tu dis

Ah bon? Et c'est quoi? Les 150 virus connus recensés pour Linux, même pas vraiment dangereux, et les quelques 150.000 virus Windows "on the wild", et eux + ou - actifs et dangereux?

Tu peux détailler?

[fat115]

Salut,

Je ne réagirais qu'aux remarques suivantes, le sujet étant trop vaste.

Ah, enfin un peu d'objectivité et de prudence ! Le facteur temps (d'apprentissage) sous Linux est un facteur trop important à mon goût.

Personnellement, je trouve que plutôt que de parler de temps d'apprentissage il faudrait parler de temps d'adaptation.
Pourquoi ? Parce que tu pars du principe (comme beaucoup d'ailleurs) que tout le monde sait déjà utiliser Windows.
Ce qui est absolument faux.
Un essai qu'il serait intéressant de faire :
Tu prends 2 personnes qui n'ont aucune notion concernant l'utilisation de l'informatique. Tu mets dans les mains de l'une un ordi avec Windows pré-installé tel qu'on les trouve en grande surface et dans celles de l'autre un ordi avec une distribution linux (peu importe laquelle, juste une qui se dit user-friendly) elle aussi pré-installée.
Je ne suis absolument pas certain qu'il soit plus facile d'apprendre à maitriser l'ordi avec windows que celui avec la distro linux.

Par contre, il est vrai que pour quelqu'un qui a déjà pris quelques marques avec un système d'exploitation il va falloir du temps pour passer à un autre.

On a malheureusement toujours tendance à comparer ce qui n'est pas comparable :
Linux, c'est compliqué à installer.
Parce que Windows c'est simple ? Ah non, c'est déjà fait, nuance ... mais essaie d'installer Windows sur un ordi qui sort d'on ne sait où et pour lequel tu n'as aucun CD livré avec.
Ou alors, essaie d'utiliser ton ancienne imprimante avec un PC tout neuf pré-installé avec Vista (ce qui est très courant de nos jours). Si tu as de la chance, le fabricant aura déjà fait un driver sinon ...
Beaucoup d'utilisateurs de Vista sont confrontés à des problèmes de drivers inexistants, notamment pour des webcams pas chères achetées à la grande surface du coin.
Tiens ça me rappelle les galères pour ces mêmes webcams avec Linux ...

Bon je viens d'être interrompu dans mon laïus par un coup de téléphone de ma soeur : mon beau-frère vient de flinguer leur ordi en coupant l'alimentation lors du démarrage de l'ordi. Et oui, tout le monde ne sait pas forcément se servir d'un ordinateur (et là, il ne s'agit nullement d'un problème de système d'exploitation trucmuche ou bidule).


Pour en revenir au temps "d'apprentissage" et pour justifier mon choix de plutôt parler de temps d'adaptation :
J'ai une amie qui utilise l'outil informatique depuis des années ... sur Mac.
Ce qui lui permet de faire à peu près ce qu'elle veut avec (bureautique, internet, graphisme, etc...).
Elle est utilisatrice, pas technicienne et elle ne veut pas savoir comment ça marche.
Pour ses études, elle a du investir dans un portable équipé en windows (utilisation d'une appli "métier" n'existant que pour cet OS).
Résultat : Un temps fou pour arriver à prendre en main le fonctionnement de XP, tout simplement parce qu'elle a d'autres réflexes d'utilisation.
Si je ne me réfère qu'à son exemple, j'en conclus que Windows demande un grand temps d'apprentissage.
Ca serait aller un peu vite, non ?

Bel oxymore et vrai proverbe. Comme cela a été dit, pour Windows il faut donner beaucoup d'argent et pour Linux beaucoup beaucoup de temps.

Dixit ce que j'ai écrit plus haut : où voyez vous tous que la prise en main de Windows est plus intuitive que celle d'un autre OS ?

Chaque OS a ces avantages et ses inconvénients. Le seul avantage que je porterai à windows c'est sa grande diffusion et son suivi par les fabricants, d'où une grande compatibilité matérielle (et encore, on voit actuellement les nombreux soucis avec Vista, même pour des produits de grandes marques comme ceux de beaucoup de fabricants d'imprimante).
Mais qu'on dise qu'il est plus simple à prendre en main qu'une distribution GNU/Linux ou que Mac OS X, non !
Ce qui est vrai pour une personne ne l'est pas forcément pour une autre.

Moi, le seul truc qui m'intéresse c'est que les utilisateurs choisissent en connaissance de cause.
Et c'est là que le bât blesse : peut-on parler de choix alors que windows est pré-installé sur tous les PC ?

Les utilisateurs d'OS tels que Mac OS X ou Linux ont fait un choix, ça on peut en être quasiment certain.
Certains utilisateurs de Windows l'ont également fait mais j'ai peur qu'il ne s'agisse en réalité que d'une minorité. L'écrasante majorité prenant ce qu'on lui met dans les mains.

Ce que l'on doit chercher à préserver c'est la diversité du choix pour les utilisateurs afin que chacun trouve ce qui lui convient le mieux.
D'où également un nécessité d'informations des dits utilisateurs.
Et ce n'est pas en ressortant des trolls monstrueux genre Windows vs Linux que l'on va informer ceux-ci.
Au contraire, cela s'apparenterait plutôt à de la désinformation dans les deux sens.

Quand j'entends des pro-Linux dire "windows c'est pourri" ça m'agace autant que quand j'entends des pro-Windows dire "Linux c'est trop compliqué".

Reconnaissons que Windows XP est stable à la base, ce sont les apprentis bidouilleurs qui le rendent instable. Mais reconnaissons aussi que Linux a bien progressé depuis ses débuts et que des distributions récentes cherchent (enfin) à se mettre à la portée de l'utilisateur de base par l'adoption de nombreuses GUI permettant la configuration.

L'utilisation de la console sous windows est devenue marginale, n'en déplaise aux puristes Linux mais il devrait en devenir de même pour Linux.

Ce n'est qu'à ce prix que Linux "percera" sur le marché des OS.

Un exemple à suivre : OS X possède également une console mais peu d'utilisateurs le savent.


Voilà c'était ma "contribution" à ce gigantesque troll



PS : juste pour situer, je pratique l'informatique depuis plus de 20 ans.
j'ai débuté avec les affreux trucs qu'on branchait sur les TV, j'ai poursuivi en investissant dans un PC (les Mac étaient encore très chers en comparaison) sous DOS.
J'ai utilisé MS-DOS, DR-DOS et d'autres.
Comme tout utilisateur de PC, j'ai ensuite migré vers windows (3.0 , 3.11, 95a 95b, 98, 98SE, NT4, 2K, XP pas Me).
Mais j'ai également tenté à de nombreuses reprises un passage sous Linux et souvent laché l'affaire par manque de temps pour apprendre à me servir d'un autre OS (il est tellement facile de rester dans ce qu'on connait).
J'ai sauté le pas il y a un an et demi en décidant que ce coup-ci j'allais m'accrocher et essayer de me défaire des habitudes prises sous Windows (en gros, j'ai arrêté de vouloir faire avec Linux comme j'avais l'habitude de faire avec windows). Pour ça, j'avais commencé depuis un moment à utiliser des alternatives libres comme OpenOffice ou Firefox/Thunderbird ou Gimp sous windows.
Du coup, je n'ai pas été perdu sur les logiciels utilisés ce qui a quand même grandement facilité ma transition.

Aujourd'hui, j'utilise Linux à 95% chez moi, je conserve Windows pour un logiciel "métier" qui n'existe pas sous Linux et au boulot, je continue à utiliser Windows pour ce même logiciel. Pourquoi ne devrait-il y avoir qu'un seul OS ? il y a bien plusieurs logiciels pour faire la même chose (navigation internet, messagerie, bureautique, ...).
Tout est question de choix !


PPS : Pourquoi ai je l'impression depuis le début de ce sujet que tout le monde considère que libre=gratuit ?





EDIT :

Ceux qui ont le plus de mal avec Linux ce ne sont pas les débutants, mais les "power-users" Windows. Tous ceux qui n'acceptent pas de repartir de zéro et de réapprendre, forts de leur "connaissance" de Windows.

Ca c'est un argument qui me plait. Il me semble tellement vrai.
C'est dommage que le message de Jess n'ai pas été présent lorsque j'ai commencé mon speech (ben ouais, j'ai été interrompu par un coup de fil), j'aurai pu développer un peu plus dans cette voie.

[AntoineP]

Rien de plus simple que de changer de noyau, c'est automatique et aussi simple que d'installer un logiciel. Tu dis n'importe quoi.

Ouais t'as raison, savoir ce qu'est un noyau et en changer en fonction de ses besoins c'est vraiment accessible à tous.
Et si le noyau se met à planter au démarrage c'est vraiment super simple à résoudre (même ta grand-mère sait le faire).

Il fait pas trop froid dans ta caverne ?