salut boogieplayer et bienvenue :)
c'est limpide on a une
demande basique simple et claire : je suis un auteur, je veux faire un produit (culturel, historique, multimedia etc) je veux le diffuser largement (= que qui veut y accède sans restriction de race, de religion, de FAI, etc :) je ne veux pas qu'une restriction financière soit mise à sa diffusion.
1. ça ressemble furieusement à une démarche 'libre'
2. pourquoi lui refuser cette appartenance à la communauté ? Parce qu'il dit un truc un peu différent de la GNU/GPL et compatibles ? Pourtant les valeurs de base sont là.
Perso les clauses de nd/'identique' me gènent plus dans certains cas, par exemple pour les traductions ou autres oeuvres dérivées ou remixées.
Noncommercial. You let others copy, distribute, display, and perform your work — and derivative works based upon it — but for noncommercial purposes only.
No Derivative Works. You let others copy, distribute, display, and perform only verbatim copies of your work, not derivative works based upon it.
Example: Sara licenses a recording of her song with a No Derivative Works license. Joe would like to cut Sara's track and mix it with his own to produce an entirely new song. Joe cannot do this without Jane's permission (unless his song amounts to fair use).
***
J'avoue ne pas toujours comprendre les discussions et les débats sur les licences, pas plus que leurs concéquences.
C'est limite entre le jargon et le charabia ? Bon
la licence c'est l'encapsulage juridique d'une création intellectuelle ou artistique. Elle opère comme un régulateur d'environnement -social. Ca sert à simplifier la vie au quotidien : éviter les conflits ou simplifier leur résolution, troquer etc.
en gros tu organises un ensemble de droits (les droits d'auteurs) de manière cohérente. Tu gères tes ports c'est pareil 0/1/0/0/1
Quant il n'y a pas de licence, ça ne veut pas dire que tu n'as rien : il y a une config par défaut = le régime légal général. La licence est un régime légal personnalisé.
Après chaque licence gère ses ports selon certains choix, et il doit exister une bonne cinquantaine de licences (?) Comme pour les distrib
Pour la CC nc, je trouve qu'elle répond parfaitement à cette demande, que c'est une bonne licence, et que c'est tout ce qu'on demande à une licence.
Maintenant pour son côté 'libre' ou non
1. la CCnc intègre les valeurs essentielles du libre
2. ama le mot devrait être utilisé plus largement aujourd'hui car la créature (le mouvement) a dépassé son créateur (les codeurs)
c'est vrai que les définitions sont importantes et que c'est pas fin d'utiliser un mot pour un otre, de tout intervertir just for fun or pseudo-style
C'est vrai que libre renvoi à une vérité historique : le concept et le terme ont été crées par RMS, la définition est très précise, la théorie est très carrée. ok.
et c'est vrai aussi qu'il ne faut pas perdre la mémoire et reconnaitre à chacun ses qualités apports et contributions.
mais
ce truc a tellement bien marché qu'il a déclenché un mouvement, un effet de masse qu'il faut bien nommer. Comment tu appelles un mec qui se réclame du libre (les 4 libertés) et qui y apporte autre chose ?
Ok il introduit une discrimination (si tu veux commercialiser mon produit, c'est non je veux qu'il soit gratuit) Mais cette discrimination c'est pour garantir un large accès aux citoyens.
Comme je ne connais pas d'autre mot et que ça me semble con de créer un autre courrant à cause d'une différence aussi ... bref Libre me semble correspondre à cette réalité sociale et ça serait sympa que GNU/GPL et compatibles acceptent de le libérer
Par contre on crée de la confusion en embrouillant les définitions communément admises.
Or ces définitions sont importantes. Elles consacrent en fait la grande différence entre l'initiative Creative Commons, qui s'intéresse avant tout à la liberté d'accès, et la mouvance "libre", qui s'intéresse à la liberté de participer de façon égalitaire et sans discrimination. (évidemment la liberté de participer impose concrètement la liberté d'accès : d'où la nécessite de l'accès au source)
oui c'est vrai qu'on est clairement à la frontière
_liberté de consommation (CC)
_liberté de participation (GPL&co)
mais la réalité a évolué car la seconde a généré la première. Dire que certains mots doivent s'adapter c'est une plus évolution qu'une erreur de terminologie. C'est le même mouvement tout ça, le mm idéal de copératif etc.
Prenez, donnez... Partagez.
bon, tout ça n'est qaussi ue des mots, qui se coupent en 4 dans tous les sens comme les cheveux :-)
LS.