Page 1 sur 31, 2, 3 SuivantWikipédia est-il vraiment libre ?

[aKa]

Wikipédia est-il vraiment libre ?
Dans son état d'esprit cetainement mais un journal LinuxFr pose quelques questions intéressantes à ce sujet :

-> Journal : Une encyclopédie peut-elle être libre ?

[Falcon]

Intéressant surtout qu'il à raison dans ces propos

[mpop]

Intéressant surtout qu'il à raison dans ces propos

Tiens donc, moi au début j'ai trouvé ça surtout très ridicule comme propos, pas si intéressant (ou alors pour rigoler un bon coup), et pas tellement juste non plus.

Premier écueil : croire que Wikipedia est un logiciel. La vérité est tout autre : ce n'est pas un logiciel (oh, ça alors !)

J'aime beaucoup les propos du style "Ah oui mais c'est pas libre parce que ça respecte pas bien les quatre libertés édictées par la Free Software Foundation". J'ai envie de répondre : Et alors ???

Cet article est très TRÈS mal mené : il commence à lister les libertés de la GPL pour démontrer qu'elles ne sont pas respectées. Mais en réalité, il serait beaucoup plus juste de dire que ces libertés sont globalement respectés, mais qu'il peut y avoir des détails conflictueux, comme l'intégration d'illustrations. L'article prend tout à l'envers, balançant une conclusion "sans appel" (alors qu'en réalité tout à fait contestable) avant même d'annoncer clairement le noeud du problème et les arguments qui y sont liés.

En gros, ce type aurait dû écrire un article disant : « L'utilisation d'illustrations dans Wikipedia pose des problèmes si l'on veut définir cette encyclopédie comme étant libre au sens de la FSF », et à la place on a droit à « Wikipedia c'est pas libre ». Ce qui nous fait une belle jambe.

Cependant, de nombreuses biographies et articles à propos de biens culturels comportent des citations sous copyright, naturellement non modifiables et non réutilisables dans une version améliorée (le droit de citation dépendant du contexte)

Outre le fait que je me demande bien ce que peut signifier « le droit de citation [dépend] du contexte » (le contexte de quoi ?), j'aime beaucoup cet argument qui prouve qu'un article wikipedia est non modifiable. Eh oui, il est interdit de modifier une citation de sorte qu'elle ne correspondrait plus à la source citée (sous régime de droit d'auteur plein ou copyright). J'ai du mal à voir le problème. Je reprend un article wikipedia, je peux :
- supprimer une citation
- ajouter des citations
- étendre une citation (en me référant à la source pour qu'elle soit exacte)
- restreindre une citation que je juge trop longue.
Par contre je ne peux pas :
- modifier le texte de la citation afin de faire dire à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit ou écrit.
C'est à dire que je n'ai pas le droit d'altérer la vérité !!! Mon dieu, voilà qui est fort regrettable, et bien entendu tout à fait NON LIBRE.

Bon, j'ai dû louper un truc, c'est pas possible une énormité pareille.

Sinon, je reprend le

citations sous copyright [...] non réutilisables dans une version améliorée (le droit de citation dépendant du contexte)

Je ne vois toujours pas plus ce que cela peut signifier. Qu'est-ce qui m'empêche de conserver la citation dans une version modifiée que je mettrais, par exemple, sur le site de mon association ? Le fait qu'elle ait "transité" par la première version ? Qu'à cela ne tienne, je garde l'article wikipedia SANS les citations, je récupère la source des citations, et je les réinsère. Et voilà, magie, ça marche ! Mais de toute façon je doute que la loi m'oblige à de telles manoeuvres.

Enfin à propos des images, c'est vrai que ça peut poser problème. Dans le droit français, on pourrait considérer qu'une image (logo, par exemple) protégée par le droit d'auteur pourrait être réutilisée, dans une faible résolution par exemple (150*200 pixels par exemple), en tant que "citation". La jurisprudence montre que même des détails d'images sont jugés comme sortant du champ du droit de citation. Il y a donc effectivement un problème qui se pose... mais cela ne permet pas d'annoncer "wikipédia=non libre".

Dernier détail :

Pour l'instant, le débat montre que certains contributeurs ne connaissent pas les 4 libertés énoncées par la FSF, et que ce sont essentiellement des personnes engagées dans le logiciel libre qui pronent l'encyclopédie libre.

Moi ce genre de phrases ça me fait faire tilt. À aucun moment l'auteur ne se dit que la recherche effrenée d'une encyclopédie "parfaitement libre selon la FSF" est avant tout idéologique, vu que défendue par un groupement de personnes partageant globalement une même idéologie ? Je ne dis pas que cette idéologie est "fausse" ou "mauvaise", mais qu'il faut peut-être se poser certaines questions. Par exemple : Wikipedia doit-elle absolument être "libre au sens FSF" ?

Si Wikipedia se doit d'être dans la légalité (et donc s'assurer de la légalité pour le droit français de l'utilisation sur fr.wikipedia.org de certaines images jugées conflictueuses), tout le reste, le respect "total" des 4 libertés et tout le toutim, n'est pas du domaine de l'évidence. Car, encore une fois, Wikipedia n'est pas un logiciel.

[Free like a bird]

Wikipédia est-il vraiment libre ?
Dans son état d'esprit cetainement mais un journal LinuxFr pose quelques questions intéressantes à ce sujet :

-> Journal : Une encyclopédie peut-elle être libre ?

Est-ce que les êtres humains sont vraiment libres dans une démocratie ?
Qu'est-ce qui est le plus important : avoir du contenu 100 % libre pur jus ou bien publier et diffuser des connaissances en évolution permanente ?
Pendant que des gens se posent des questions sempiternelles et récurrentes sur le "libre pur" ou sur "le libre impur", les entreprises propriétaires se frottent les mains, rient bien et inondent les marchés avec leurs solutions 100 % propriétaires...

[frenchy]

Moi j'ai bien aimé aussi ce passage:

le régime du Fair use, qui est un ensemble de lois offrant une grande permissivité quant à l'utilisation d'oeuvres sous copyright.

c'est vrai, le "Fair use" aux USA est tellement pemissif qu'on commence à avoir du mal à le distinguer du domaine public et Lawrence Lessig nous jette de la poudre aux yeux avec ses Creative Conneries.

Peut-être qu'un jour les historiens diront que pour se démarquer de ce Fair Use si permissif, une partie du peuple migrateur entreprit la migration finale, la grande purification :Tout et tous sous les 4 libertés immaculées, tels les quatre éléments également chers à certaines sectes !

Quand je vois certains bizutages "au libre" sur les forums de Framasoft je me dis qu'un jour on nous encouragera peut-être à ce que nos femmes et nos enfants soient eux aussi libres:

- la liberté d'utilisation
- la liberté d'amélioration
- la liberté de redistribution
- la liberté de distribution des versions améliorées

J'espère vous ne m'en voudrez pas trop mais je préfère restrer proche des positions de Stallman et la FSF concernant le logiciel libre et l'application du "libre" aux autres domaines.

[AntoineP]

Quand je vois certains bizutages "au libre" sur les forums de Framasoft je me dis qu'un jour on nous encouragera peut-être à ce que nos femmes et nos enfants soient eux aussi libres:

Hors-sujet mais j'ai toujours trouvé ridicule :
1. de dire "nos femmes et nos enfants" comme si c'étaient des choses qui nous appartiennent
2. de considérer femmes et enfants comme de petits êtres fragiles et sans existence autonome, contrairement aux hommes (qui, eux, ne seraient jamais fragiles et toujours autonomes)

Pour le reste, l'argument "vous faites malgré vous le jeu des éditeurs propriétaires" me frappe toujours par sa vacuité. C'est à peu près le genre de rhétorique qu'on utilise dans les partis politiques pour faire taire ceux qui ne sont pas du même avis ("tu es le complice objectif de..."). Je n'aime pas les partis politiques et je n'aime pas la rhétorique qui y a cours.

C'est d'autant plus rigolo que je vois beaucoup Microsoft ferrailler contre le logiciel libre, et très peu la RIAA contre les licences non-commerciales.


(ceci dit qualifier le fair use de "permissif" est quand même assez surréaliste)

[tbernard]

En tout cas, je sens qu'on a là de quoi faire un bon sujet de philo au bac.

[Téthis]

C'est d'autant plus rigolo que je vois beaucoup Microsoft ferrailler contre le logiciel libre, et très peu la RIAA contre les licences non-commerciales.

Idem, je vois très peu Microsoft combattre contre les de type MIT ou BSD, alors que je l'ai vu combattre d'autres éditeurs de logiciels propriétaires en leur faisant des procès couteux qui leur ont laissé juste assez de substance pour se faire intègrer dans l'entité MS.
MS ne ferraille peut-être pas contre les licences non commerciales parce qu'elles ne concernent pas *que* des logiciels empiétant sur ses plates bandes. Elles concernent surtout des documents, de la musique et des photos.

Je ne vois pas pourquoi la RIAA irait taper sur les licences de "diffusion libre"

One of the most important jobs of the RIAA is to investigate the illegal production and distribution of sound recordings. It is estimated that such illegal product costs the music industry more than 300 million dollars a year domestically. The RIAA pursues a global policy comprised of education, enforcement, developing technologies, and when necessary, litigation.

http://www.riaa.com/issues/piracy/riaa.asp

Les licences non-commerciales seraient-elles devenues du copyright infringement ?

[frenchy]

Hors-sujet mais j'ai toujours trouvé ridicule :
1. de dire "nos femmes et nos enfants" comme si c'étaient des choses qui nous appartiennent

Je sus d'accord avec toi, c'était juste pour être un peu dans l'air du temps avec la Marseillaise qui est maintenant imposée dans les écoles.

<Hors-Sujet>

J'ai relu les paroles de la Marseillaise:
http://old.marseillaise.org/francais/

et je suis un peu perplexe pour *les* enfants qui vont l'apprendre:

Tout est soldat pour vous combattre
S'ils tombent, nos jeunes héros
La France en produit de nouveaux,
Contre vous tout prêts à se battre.

Amour sacré de la Patrie
Conduis, soutiens nos bras vengeurs
Liberté, Liberté chérie

</Hors-Sujet>

2. de considérer femmes et enfants comme de petits êtres fragiles et sans existence autonome, contrairement aux hommes (qui, eux, ne seraient jamais fragiles et toujours autonomes)

Oui je suis pour l'éducation à la dure mais bon pour les enfants en bas-âge si t'es d'accord pour un peu de nourriture et de protection c'est bien aussi (je trouve ...), comme ici:
http://forum.framasoft.org/viewtopic.ph ... highlight=

[AntoineP]

De toute façon, pas grand'monde n'apprend la Marseillaise. (j'ai dû la chanter en lisant une ou deux fois en classe, mais à part le refrain sur les sillons que l'on abreuve de notre sang (ou le leur ? je sais plus...), je n'ai jamais retenu les paroles)