Page 10 sur 12Précédent 1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12 SuivantPlaidoyer pour les licences NC - Non Commercial.

[Shimegi]

tout travail mérite salaire, ce qui n'implique pas qu'on soit obligé d'en recevoir un, mais ça n'implique pas non plus qu'on soit obligé d'y renoncer. Par ailleurs, faire la promotion d'une oeuvre, c'est aussi un travail, même si l'oeuvre en elle même n'est pas modifiée, et c'est normal qu'il puisse y avoir une rétribution (qui n'est pas forcément de l'argent, et je dis bien "puisse y avoir", pas "ai").

[deadalnix]

On revient ici sur la clause BY. Si celle-ci est respectée, alors en quoi cette diffusion est gênante ?

[Mikelenain]

Par ailleurs, faire la promotion d'une oeuvre, c'est aussi un travail, même si l'oeuvre en elle même n'est pas modifiée, et c'est normal qu'il puisse y avoir une rétribution

Pas selon moi, surtout vu les moyens informatiques actuelles.

[wiko]

On revient ici sur la clause BY. Si celle-ci est respectée, alors en quoi cette diffusion est gênante ?

c'est bien le pb la clause BY n'est quazi jamais respectée car pour bien des gens libre = gratuit = on peut faire ce que l'on veut avec.
je sais je fais un amalgame mais si tu en parles autour de toi(avec des personnes qui ne s'impliquent pas et ne renseignent pas sur le libre : 99% de la population) tu verras que ce que je viens de dire est exact.

[deadalnix]

Ceci prouve qu'il y a un problème d'application des licences, mais c'est alors sur ce point qu'il faut travailler. Ça ne justifie toujours pas la clause NC si ce n'est que c'est une clause mal faite pour un système mal fait . . .

[Shimegi]

Par ailleurs, faire la promotion d'une oeuvre, c'est aussi un travail, même si l'oeuvre en elle même n'est pas modifiée, et c'est normal qu'il puisse y avoir une rétribution

Pas selon moi, surtout vu les moyens informatiques actuelles.

C'est ennuyeux :p Tu considère donc que seul le travail de création a une valeur, mais ceux qui redistribuent, il prennent du temps pour le faire non ? Quand dans une entreprise tu paies un commercial pour qu'il fasse la promotion de ce que tu vends, je peux t'assurer que c'est du taff. Tout ne passe pas par l'informatique, et même l'informatique peut prendre du temps, et a un coût.

[Mammouthland]

Donc.. suite de la discussion entamée ici http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?f=3&t=32155&p=261098#p261098

Jorm :

Je me permettrais juste de froncer les sourcils devant la clause NC de la la licence CC de Mammouthland --> en effet, à cause d'elle le contenu n'est pas à 100 libre, enfin c'est pas grave hein ?

Et bien au sens stricto sensu... en effet. Le contenu est libre à 100% pour du gratuit, mais pas pour du payant. En même temps, ce n'est pas de la musique, et il n'y a pas de quoi en faire un bouquin ; enfin je ne crois pas. Mais il y en a qui pourrait peut-être y penser à ma place, et ça je refuse.
Alors est-ce que c'est du protectionnisme ? Peut-être... Je ne me suis jamais posé la question en ces termes

En fait au départ (les premiers tutos datent de 2001), il n'y avait aucune licence, et je n'en voyais pas l'intérêt. J'étais un peu comme aKa, à croire en l'éthique de la communauté.

Et puis il y a eu quelques dérives, comme celle-ci par exemple : http://forum.alsacreations.com/topic-9-15502-1-Pckult-ou-comment-crer-son-site--coup-de-copiercoller.html. Pas de monétisation dans ce cas, du moins pas au moment où nous avons découvert le pot-au-roses, mais c'était déjà pas mal.

Dans un registre un peu différent, j'ai eu aussi le droit à la "vampirisation" (je ne sais pas trop comment appeler ça) de mon site qui était alors hébergé par free. Et là, il y avait clairement une tentative de se faire de l'argent en s'appuyant sur la notoriété de mammouthland.

Alors après tout ça, j'ai choisi ce type de licence, parce que "chat échaudé craint l'eau froide" et puis que ça me gave vraiment de me battre contre ce genre d'individu.

[deadalnix]

Perso j'ai déjà eu a faire a ce genre de cas.

Quand c'est du CC, j'appuie sur la clause BY, et jusque la, ça a porté ses fruits.

[Jorm]

Effectivement, certaines personnes sont sans scrupules et essayent réellement de parasiter le travail des autres. C'est regrettable.
Je dois pour ma part reconnaître ma naïveté en matière de droit d'auteur : n'étant pas un "créateur" je ne sais pas ce que c'est que de vivre de ses créations et donc tenir à voir revenir tout l'honneur (droits moraux) et les bénéfices (droits patrimoniaux) d'une création.
En ce qui concerne "l'honneur", je suis parfaitement d'accord avec toi, je ne supporterais pas que quelqu'un s'approprie mon trvail pour le signer de son nom --> d'où le respect impératif du BY (attribution du travail = reconnaissance du mérite du créateur).

Par contre, là où je bloque en général c'est sur l'argument : "ils se font du fric sur notre dos", même si tu ne l'as pas formulé de cette manière.
C'est argument n'est à mon sens recevable si l'auteur lui-même comptait "se faire du fric" avec sa création, par exemple pour en vivre (ce qui totalement légitime). Par contre, pour un contenu gratuit qui ne rapporte rien à l'auteur.... Toi par exemple, Mammouthland, il ne me semble pas avoir vu des publicité sur ton site, le fait que les gens consultent tes tutos ailleurs ne constitue pas un manque à gagner n'est-ce pas ?

Dans un grand élan de cynisme, j'ai toujours tendance à penser quant à "ils se font du fric grâce à moi" ---> "hé bien, tant mieux pour eux, du moment qu'ils citent l'auteur (MOI !) et l'endroit où ils l'ont trouvé ! Ne perdons pas de vue qu'une fois que quelqu'un réutilise un travail licencié BY ou BY-SA, il doit citer le site à accès gratuit (notez cela, c'est important ! où il a pris ce travail.
Donc l'acheteur va constater qu'il a acheté quelque chose qu'il aurait pu obtenir gratuitement (sur ton site) et en voudra au vendeur. Donc le vendeur se fait une mauvaise image commerciale tant qu'il respecte le BY (cite ton site) et finira par perdre tous ces clients potentiels. Ce qui n'est pas dans son intérêt.
Que va-t-il donc faire ?
-- ne pas essayer de revendre ta création mais juste s'autoriser à mettre des pubs autour de ta création sur son site : *bénéfic epour lui qui paye son hébergement, *bénéfice pour toi à qui il fait de la pub.
-- modifier ta création pour lui donner une valeur ajoutée la revendre : il aura mérité l'argent qu'il gagne par la valeur ajoutée (son travail à lui).

Je ne pense pas que le NC soit vraiment utile pour appuyer l'attribution du travail, il doit être vraiment perçu indépendemment du BY.

[Mammouthland]

Bonjour Jorm,

Merci d'avance pour ces échanges très interessants

Toi par exemple, Mammouthland, il ne me semble pas avoir vu des publicité sur ton site, le fait que les gens consultent tes tutos ailleurs ne constitue pas un manque à gagner n'est-ce pas ?

Il n'y a pas de pub en effet, et il n'y en aura jamais (ou alors il faudrait vraiment que je sois aux abois... et encore).

Ce n'est pas tellement l'histoire de "se faire du fric sur mon dos". C'est un petit peu plus subtil que ça. Disons plutôt qu'il y a une autre dimension dans le principe. Ces ressources mises en ligne sont libres et gratuites et doivent le rester. C'est à dire que si un webmestre, ou un éditeur, me demande la permission, dans les règles de l'art, de reprendre ces ressources dans l'idée de rendre leur accès payant (si c'est un bouquin, ça ne peut pas être autrement : faut bien payer le papier), même si c'est en me citant en lettres capitales clignotantes, ce sera : niet
Pourtant, quelque part, je me tire une balle dans le pied en disant ça, puisque je me soustrais à une certaine reconnaissance.... Bah : je m'en fous.

hé bien, tant mieux pour eux, du moment qu'ils citent l'auteur (MOI !) et l'endroit où ils l'ont trouvé ! [couic] Donc l'acheteur va constater qu'il a acheté quelque chose qu'il aurait pu obtenir gratuitement (sur ton site) et en voudra au vendeur.

Ah, là... non, non, non. Justement non. Pas "tant mieux" du tout. L'idée même que je puisse me dire "tant mieux pour eux, et pour moi puisque ça me rapporte de la notoriété" là ou une personne s'est faite avoir me donne des boutons. Sûrement pas. Très mauvais argument pour me convaincre Jorm !

ne pas essayer de revendre ta création mais juste s'autoriser à mettre des pubs autour de ta création sur son site : *bénéfice pour lui qui paye son hébergement, *bénéfice pour toi à qui il fait de la pub.

Moui, tant que c'est cela ça ne me choque pas, puisque l'accès aux ressources n'est pas payant. A condition tout de même que ce soit de la publicité "honorable". Si c'est de la pub pour des sites X, là, je risque de moins apprécier !

modifier ta création pour lui donner une valeur ajoutée la revendre : il aura mérité l'argent qu'il gagne par la valeur ajoutée (son travail à lui).

Il faudra vraiment qu'il la modifie beaucoup, au point que ne reconnaisse plus que ça vient de chez moi, car sinon il reste sous les directives de la licence.
A ce stade, on peut dire que c'est sa création, et que la mienne n'a été qu'une source d'inspiration. Et "l'inspiration" que cela pourrait susciter n'est pas sous licence
Donc il fait ce qu'il veut avec son travail. Normal.

-- Pascale