Page 10 sur 10Précédent 1 ... 6, 7, 8, 9, 10[artistes] ceux qui sont contre (et affiliés RIAA)

[desesperatly]

A ce que je vois, tu es surement extra-lucide pour deviner comme ça, à distance, mes compétences juridiques.

Non non. Il suffit de te lire

[etr357]

Bon alors Steph, t'es lourd avec tes réponses à 2 balles

Disons que desperately, desesperatly, se positionne en personne qui ne semble pas remettre en cause la plupart, si ce n’est toutes, les facettes les plus étranges de cette loi. Il n’y propose donc pas d’alternative, bien évidemment, vu qu’il ne voit rien à y revoir. Le fait-il vraiment par choix? Par perversion? Par caricature?

Ce personnage à l’égo piqué nous dit, quelques pages auparavant sur ce même sujet de conversation, qu’il “défend aussi le logiciel libre... dès lors qu'il est effectivement menacé et qu'il ne devient pas menaçant". Notons bien le “et” entre “qu’il est effectivement menacé”, “qu’il ne devient pas menaçant”. C’est une bien curieuse définition. Passons outre le garde-fou permis par l’ambiguité de la formule, et arrêtons-nous sur le “menaçant”. C’est quoi, un logiciel libre “menaçant”? Menaçant ... pour les droits d’auteur, je crois, non? C’est vaste comme champ, ça ... et un peu léger comme choix, quand même. On voudrait nous faire comprendre qu’on n’apporte pas un soutien inconditionnel au logiciel libre, qu’on ne s’y prendrait pas mieux.

Déjà, pour cerner ce choix, il faudrait commencer par répondre aux questions “menaçant ... pour qui?”, puis “menaçant ... en quoi?”. Après, si on veut tousser un peu plus, remarquons que la formule employée est une négation de “devenir menaçant”. Là, d’autres questions s’ajoutent: “devient menaçant ... dans quel contexte?”, “devient menaçant ... via quel(s) procédé(s)”, “devient menaçant ... à partir de quel degré de menace?”.

Bref, on ne s'en sort plus ... je crois qu'à ce genre de définition sur le logiciel libre, pour se situer au même niveau d'argumentaire, il faudrait répondre un truc, genre, "après Toto le déluge de slips".

Si on suit le même raisonnement absurde : On a donné le Nobel à Einstein au début du siècle et quelques années plus tard on aurait du l'exécuter parce que ses travaux ont permis la création des bombes atomiques qui ont fait des milliers de morts au japon !

[etr357]

Non non. Il suffit de te lire

Apprends à lire entre les lignes, tu verras c'est très instructif.

[wolfen]

Je n'ai pas lu tous les posts de ce sujet mais seulement une bonne moitié, histoire de me faire une idée des réactions de chacun.

Je voudrais juste donner mon avis, qui m'est propre, n'engage personne si ce n'est moi.

Personnellement, donc, je suis contre la "licence globale" telle qu'on la voit (payer un forfait pour pouvoir télécharger tant qu'on veut de la musique sur Internet). Je ne me base pas sur les revenus des poids-lourds de la chanson pour cela mais plutôt sur les "petits", les Thomas Fersen, Matthieu Boogaerts et autres Jeanne Cherhal (je ne me souviens pas de l'orthographe de son nom, qu'elle m'en excuse). Car évidemment, ce forfait sera redistribué via les major aux artistes mais les "petits" artistes toucheront certainement moins que les "gros" artistes.

Mais attention, je ne suis pas du tout pour le projet de loi DADVSI pour autant. Je pense qu'il faut trouver une solution équitable qui permet à un artiste de vivre de son art s'il le désire. Or c'est surtout cette liberté qui est bafoué à mon avis dans le projet original. Un artiste peut vouloir diffuser ses oeuvres sans pour autant en vivre, juste en étant le propriétaire intellectuel de son oeuvre, qu'elle soit graphique, textuelle ou musicale. Le texte de loi ne tient compte que des artistes qui veulent vivre de leur arts, laissant sur le carreau les autres, avec les petits labels qui ne pourront pas suivre financièrement l'évolution technique nécessaire à l'application de DRM sur tous leurs morceaux.

Les DRM, c'est bien beau mais il faut qu'ils permettent l'interopérabilité des systèmes. Comme l'a dit un député lors de la première soirée à l'Assemblée (je ne me souviens plus non plus qui c'est), un possesseur d'iPod ne peut pas lire sa musique obtenue légalement sur fnacmusic.fr sans contourner ces DRM, se rendant ainsi hors-la-loi alors qu'il n'a rien piraté.

Je reconnais donc le cri d'alarme de certains artistes mais je pense qu'eux-même ne sont pas tous au courant de tout, effectivement manipulés qu'ils sont par leur maison de disques respective. Il est vrai qu'on ne peut pas rentrer dans un supermarché, déposer 5 € à la caisse et se servir sans limites dans les rayons, pour reprendre l'image de certains. Pour autant, on ne peut pas non plus acheter 20 € un CD qui ne rapporte que quelques centimes à l'artiste alors que ce même CD peut être obtenu pour une dizaine d'euros (achat en ligne et gravure personnelle).

Le CD, lorsqu'il est arrivé sur le marché français, s'est vendu deux fois plus chère que son prédécesseur, le 33t en vinyl, alors que se fabrication coûtait moins chère que ce dernier et que les artistes n'ont pas vu pour autant leur revenu grimper. Ce sont les maisons de disques, toujours avides de plus d'argent, qui ont tout rafler, sans s'occuper de leurs artistes, alors que leur première utilité est normalement là : s'occuper des artistes et les promouvoir.

Des solutions, je n'en ai pas mais je sais juste que ce projet de loi DADVSI n'est pas la solution. Il entraîne beaucoup trop de restrictions et d'atteinte aux libertés des citoyens et internautes que nous sommes (rebaptisés "consommateur" par le ministre de la culture, lui-même transformé en ministre du commerce et de l'industrie !). De même, la légalisation du téléchargement sur Internet n'est pas non plus la solution.

Je pense que la solution viendra d'un débat ouvert, intégrant tous les acteurs de la situation (artistes, citoyens/internautes, maisons de disques grandes et petites, représentants du peuple et hommes politiques) et de compromis qui ne s'obtiendront que par des concessions de chaques bords.

[desesperatly]

C’est quoi, un logiciel libre “menaçant”? Menaçant ... pour les droits d’auteur, je crois, non? C’est vaste comme champ, ça ... et un peu léger comme choix, quand même. On voudrait nous faire comprendre qu’on n’apporte pas un soutien inconditionnel au logiciel libre, qu’on ne s’y prendrait pas mieux.!

Mais c'est qu'on a bien compris !

[moddeur]

Je pense que la solution viendra d'un débat ouvert, intégrant tous les acteurs de la situation

Effectivement c'est, à la base, ce que beaucoup d'entre nous demandons. Un consensus, que diable!

Moi, personnellement, si on m'avait demandé mon avis sur la licence globale il y a quelques mois, j'aurais répondu "pas question". Car je ne voulais pas devoir payer mon abonnement internet encore plus cher, et la possibilité qu'elle soit optionnelle ne me venait même pas à l'esprit: pour moi ce serait un truc obligatoire, payant, chiant. En plus je n'écoute jamais de musique chez moi (ça m'envahit le cerveau et je n'arrive du coup pas à faire autre chose en même temps, donc je n'aime pas ça, sauf en fond sonore dans un bar, par exemple, car elle permet d'y noyer un peu les hurlements). Je n'en achète donc jamais et je n'en télécharge donc forcément jamais. Vraiment jamais. Le dernier CD que j'ai acheté, c'était il y a pas moins de 6 ans, et c'était de la musique d'ascenseur, compatible avec les moments où, par exemple, je fais la vaisselle. Depuis, j'ai filé ce CD au fils d'un ami. Ainsi, il y a quelques mois je me serais positionné contre, et d'autant plus car je ne me sentais pas trop concerné étant donné que le brouhaha autour du piratage concerne, pour l'instant en tout cas, essentiellement la musique.

Or, après avoir suivi le parcours de ce projet de loi et les séances à l'Assemblée, je suis prêt à accepter la licence globale optionnelle, car les autres solutions présentées me paraissent pire.

C'est un avis, et il n'est bien entendu pas partagé par tous ici. L'important ici est de noter que nous pouvons tous faire des concessions. Donc un consensus est possible, il faut juste s'y donner du temps. Or le temps, c'est un peu ce qui manque en l'occurrence ...

[wolfen]

Or, après avoir suivi le parcours de ce projet de loi et les séances à l'Assemblée, je suis prêt à accepter la licence globale optionnelle, car les autres solutions présentées me paraissent pire.

Il est clair que le projet de loi DADVSI est bien pire que la solution de la licence globale. Cette dernière est juste discutable sur la façon dont elle sera redistribuée. Nous savons bien que ce seront encore les maisons de disque qui s'en mettront plein les poches au détriments des artistes.

En fait, pour être clair, je pense que c'est l'ensemble de la gestion des sommes perçues par les artistes qui devrait être revue, pour avoir une réelle mise en valeur de leur "travail" (certains artistes n'assimilent pas leur production d'oeuvres comme un travail). Trop d'intermédiaires ont été créés pour se sucrer au passage sur le dos des artistes. Supprimer certains intermédiaires permettraient certainement aux petits artistes de vivre mieux de la diffusion de leur création, à la même échelle que les "gros" artistes.

Pour autant, l'artiste qui n'est artiste qu'en amateur, devrait pouvoir choisir de ne pas vivre de son art s'il a une activité principale rémunératrice à côté. Or la licence globale ne prévoit rien pour ceux qui veulent télécharger de la musique libre (sur http://www.musique-libre.org par exemple) et qui n'ont pas de droit d'auteur à verser pour se faire.

En bref, ce sont des détails d'applications qu'il faut revoir ...

[moddeur]

Mais c'est qu'on a bien compris !

Non, justement je (c'est qui "on"?) n'ai pas bien compris. C'est quoi, précisément, ladite condition? Précise un peu, le sens pour toi, de l'expression "devenir menaçant". A qui elle s'addresse, sous quelles conditions etc. Après montre-nous que tu vaux largement un équilibriste chinois en faisant intervenir l'autre partie de ta condition, "être menaçé". Et quand tu auras fini dis-nous ce que tu penses du moteur de recherche de google.com, logiciel non-libre, qui est le plus grand logiciel pirate au monde, car il permet d'accéder à pléthore de fichiers P2P genre bit torrent, de partitions de musique ...

Défendrais-tu, corps et âme, les logiciels non-libres, ou bien les soumettrais-tu aux mêmes conditions que tu réserves aux logiciels libres? Car n'oublies pas mon commentaire d'hier, ce qui est rose pour toi est rouge pour un autre: Google est menaçant pour les artistes, Microsoft est menaçant pour Linux, le format RAR est menaçant pour le format ZIP etc etc etc

Dans un tel contexte confus, défendre le libre inconditionnellement, c'est défendre la notion de liberté qu'il porte avec lui. Il ne s'agit pas de défendre des logiciels libres qui "deviendraient menaçants" car de plus en plus utilisés par des pédophiles, car là évidemment l'inconditionnalité n'aurait aucun sens. Il s'agit de défendre une notion ... Or émettre des conditions, des réserves, à cette notion de liberté, c'est, je crois, y être opposé.

[loren]

Le partage de fichiers assortis de droits d'auteur est pour l'instant illégal. Il est alors logique de le réprimer, c'est le rôle classique de la justice de sanctionner les infractions et c'est le moyen basique de faire respecter (à peu près) les normes.
La sanction doit être cohérente, ce qui n'a pas toujours été le cas (condamnations parfois délirantes). De la des prises de positions (souvent teintées de démagogie) opposées à toutes sanctions. Et l'on retrouve souvent les mêmes (opposés à toutes sanctions à l'encontre de ceux qu'on apelle les "pirates") crier qu'on va assassiner la création avec ces fameux amendements ... Pas très crédibles !

Il est évident que dés lors qu'on s'oppose à la sanction, les respect des normes passe obligatoirement par un arsenal liberticide pour tous : au lieu de déclarer tel comportement illégal, on va déclarer l'outil illégal ... et de nouvelles sanctions viseront cette fois ceux qui font l'outil, sans égard pour l'utilité générale de cet outil.

Je n'ai pas de certitude quant à la licence globale optionnelle, à ses conditions de mise en oeuvre et au système de répartition des droits collectés (et je ne pense pas pour autant "après moi le déluge") ; mais je suis sûr d'une chose, c'est que c'est un moindre mal par rapport au projet DADVSI d'origine qui est un monument d'incohérence, totalement inapplicable, mais susceptible de faire - s'il devait passer - beaucoup de dégâts avant qu'on se décide à le revoir.