Page 4 sur 10Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 10 Suivant[artistes] ceux qui sont contre (et affiliés RIAA)

[deserteagle33]

Salut !
Je m'incruste dans le débat.
Pour en revenir avec la vision libéral. Internet est une avancée technologique. Une ou plusieurs entreprises ne peut pas aller à l'encontre et le ralentir pour la seule raison que cela comporte des risques pour elle. Soit elle s'adapte soit elle meurt. Soit les Majors s'adaptent, soit elles meurent. Depuis la révolution industrielle ceci est arrivé un nombre incalculable de fois.
Je voit bien les personnes chargées d'allumer et d'eteindre les reverberes avant l'avénement de l'electricité.
Elles ont du geuler malgres les avantages que l'electricité apporter, elle perdaient leur boulot si elle ne se reconvertissaient pas. Si on avais pas évoluer à cause de ca on serai encore à l'age de pierre.
Voila pour l'argument "libéral". Y en a bien d'autres.

[desesperatly]

Salut !
Je m'incruste dans le débat.
Pour en revenir avec la vision libéral. Internet est une avancée technologique. Une ou plusieurs entreprises ne peut pas aller à l'encontre et le ralentir pour la seule raison que cela comporte des risques pour elle. Soit elle s'adapte soit elle meurt. Soit les Majors s'adaptent, soit elles meurent. Depuis la révolution industrielle ceci est arrivé un nombre incalculable de fois.
Je voit bien les personnes chargées d'allumer et d'eteindre les reverberes avant l'avénement de l'electricité.
Elles ont du geuler malgres les avantages que l'electricité apporter, elle perdaient leur boulot si elle ne se reconvertissaient pas. Si on avais pas évoluer à cause de ca on serai encore à l'age de pierre.
Voila pour l'argument "libéral". Y en a bien d'autres.

Oui, c'est un peu le darwinisme social de Spencer tout ça. Perso, c'est pas mon truc.

[wiko]

A desesperatly

Imposer sa conception de la liberté (favorable à ses intérêts) à des personnes qui en ont une autre, ça s'appelle comment ?

heu tu m'xplique ce qu'est la dadvsi la ? c'est exactement ce que tu viens de citer....

Si tu sous entends que c'est de la dictature, je suis tout a fait d'accord avec toi. De plus c'est le bien d'un minorité au détriment d'une majorité. Alors oui c'est vraiment de la dictature.

Pour ton information la "dictature" du peuple pour le peuple par le peuple, c'est la "democratie".

[desesperatly]

heu tu m'xplique ce qu'est la dadvsi la ? c'est exactement ce que tu viens de citer....

Si tu sous entends que c'est de la dictature, je suis tout a fait d'accord avec toi. De plus c'est le bien d'un minorité au détriment d'une majorité. Alors oui c'est vraiment de la dictature.

On en arrive à la vraie question. Si tu penses que le droit d'auteur (ie la défense des intérêts des créateurs) est une dictature, ça te regarde. Au moins les choses sont claires. Pour moi, il est légitime de défendre les intérêts des créateurs plutôt que celui des consommateurs et des fournisseurs d'accès à internet. La licence globale, c'est le triomphe de la société de consommation poussée à l'extrême. C'est écoeurant.

Et je le répète. Si l'on choisit de céder au consumérisme, on aura ce qu'on mérite: une production musicale de merde (et ne parlons pas de la production cinématographique).

Pour ton information la "dictature" du peuple pour le peuple par le peuple, c'est la "democratie".

Ben non. On ne peut pas utiliser n'importe comment les mots (et d'ailleurs, ce n'est pas moi qui ai mis le mot "dictature" sur le tapis). Le gouvernement, ce n'est pas la dictature. La sophistique passe apparemment sans aucun problème ici, mais pas avec moi.

[moddeur]

Vous avez d'abord le devoir de réfléchir. 7 euros par mois (par internaute qui opte pour cette solution) pour des téléchargements infinis, ça ne peut pas rémunérer la création. Les créateurs qui se sont exprimés ne disent rien d'autre. Il n'y a là ni désinformation ni méconnaissance du sujet.

Ah bon?

Fin 2004 l'ART comptait 12 millions d'abonnés internet en France, avec une hausse moyenne sur l’année de 12%.

Juste pour te contrarier avec un argumentaire à côté de la plaque, prenons l'exemple d'une licence légale, globale (et obligatoire, comme l'est la taxe sur les supports numériques), à 7 euros. Cette licence génèrerait 1 milliard d’euros par an. Bruts, nets. Bien entendu, cett somme viendrait s'ajouter aux ventes, concerts, revenus sur supports numériques etc que peuvent percevoir les artistes. Ne nous attardons pas sur la possibilité, ou pas, que cette nouvelle licence freinera les revenus des artistes via d’autres mediums. Car nous n’en savons rien, et ce n’est pas être raciste que de dire cela.

D'après l'ART, le secteur internet a généré un chiffre d'affaires de 1,6 milliards d'euros en 2004 pour le haut-débit. C'est dingue, non? Une rémunération supplémentaire à la création d'artistes qui génèrerait 62.5% du CA de tout le secteur du haut-débit? Impressionnant. Alors imagine, si on voulait un peu plus te contrarier, qu’on considère les 12% d’abonnés supplémentaires qu’on comptera à la fin de cette année? Et encore, je n’ai pas encore rajouté le bruit et l’odeur.

Allez je te tends une perche, tu peux argumenter que les abonnés bas-débit ne devraient pas compter, car ils ne téléchargeraient rien. Que leur nombre soit en baisse constante ne devrait pas gêner ton argumentaire (-1.4 millions d'abonnés bas-débit cette année). Alors, tant qu'à faire, on ne parlerait plus de licence globale. Et après tout, tu as toi-même dit "qui opterait pour". Donc évidemment si on considère une licence optionnelle, ça devient un autre débat, mais à défaut de lancer un vaillant et tentant "la licence optionnelle ne peut pas rémunérer la création”, comme tu le fais, je laisserai la liberté à quelqu’un d’autre de s’attaquer à ce morceau. Si tu veux t'y attaquer, alors prend en compte le fait que la loi DADVSI telle qu'elle aura été choisie maintenant, sera toujours en vigueur dans 15 ans, quand le nombre d'abonnés sera beaucoup plus conséquent (je n'ose pas de chiffre fiable, mais un 35 millions serait à tenter) ... quand le nombre d'abonnés bas-débit sera probablement proche de zéro, et quand 15 année de pratique de téléchargement légal feraient que ce sera rentré dans les moeurs, et donc, à priori, une option choisie quasiment par tous!

Tu vois, je réfléchis.

[moddeur]

J'oubliais, actuellement on estime le manque à gagner des majors du fait des pratiques de copie sur le net (P2P et autres), à 450 millions d'euros. Donc déjà, si un abonné internet sur 2 fin 2004 prend la licence optionnelle, on génère 500 millions d'euros. En pondérant pour le bas-débit (en le virant du calcul), il faut que 59% des abonnés haut-débit choisissent la licence optionnelle, pour couvrir les pertes estimées des majors.

Tous ces chiffres sont en changement constant, prière de ne pas m'en tenir rigueur. L'important, c'est le fait que je réfléchisse.

[Bros]

Oui je suis d’accord avec moddeur,

De toute façon c simple, il existe 2 options :

- Soit ils brident de plus en plus l’utilisation des produits musicaux ou autres
- Soit ils trouvent un compromis producteur-consommateurs (licence globale ?)

Dans le premier cas, il existera très certainement des problèmes liés à l’utilisation qui entraînerons des freins d’achat de la part du consommateurs….Par conséquent le consommateur finira par trouver un moyen de contournement des problèmes via le piratage ou autres solutions de la même catégorie.

Dans le deuxième cas, non seulement le consommateur n’aura aucun moyen de contournement grâce aux prélèvement sur facture FAI, mais en plus, le nombre d’accès à Internet ne peux être qu’en expansion, donc revenus assurer pour les artistes…

Franchement je pense que c pas sorcier ? non ?

[jesuiscontre]

Vous gérez comment le côté "optionnel" ? Vous répartissez comment sans léser les artistes ayant le moins de notoriété (et laissez tomber les arguments techniques bidons qui ne tiennent pas la route) ? Et si tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes, pourquoi, d'après vous, les titulaires de droits seraient contre ?

[wiko]

desesperatly

Je ne considère pas les droits d'auteurs comme une tyranie, mais les manigances des majors pour garder la main mise sur un produit dont ils ne sont pas les maitres :
A priori le droit d'auteur est fait pour l'auteur pas pour le producteur de l'oeuvre.

En l'occurence à aucun moment l'auteur n'est mis en valeur dans les arguments de la dadvsi mais ceux du producteur oui.

Le système que la DADVSI mets en place est purement du COPYRIGHT et non du droit d'auteur. Le copyright ne profite en rien à l'auteur mais à 99 % au producteur.

Alors oui je suis pour la protection des auteurs, oui je considère qu'un auteur doit être rémunéré. Mais non je considère que les majors sont obsolètes dans leur fonctionnement actuel, ayant pris 10 ans de retard grace aux bonnes intentions de Mr Negres par ex qui déclarait en 96 qu'internet ne serai jamais un media digne de ce nom et qu'en consequent aucun investissement n'y serai nécessaire. Ou l'on peut aussi citer ses paroles sur son fameux site de téléchargement "légal" ... qui pourtant ne l'etait pas (aucun droits sacem reversé aux auteurs).

Si tu veux parler de bonne foi alors parlons en.

Tu veux que l'on parles de l'avis defavorable de la CNIL concernant le fichages de personnes sur internet par les Majors ?(Qui sera pourtant légalisé par cette loi)


Alors oui je suis contre cette loi car elle est mauvaise. Elle n'a pour but que de criminaliser les acheteurs (consomateurs pour les majors). Elle n'a pas été elaborée, comme essaye de le faire penser Le ministre de la culture, dans la transparence et le consensus.(Au contraire de toutes les lois précedentes sur les droits d'auteurs). Elle est liberticide, plus encore elle va détruire des emplois dans de nombreux secteurs economiques (quand tu verras les bibliotheque et médiatheques fermer tu changeras surement d'avis.... je ne parles meme pas des hébergeurs de sites web, et des developpeurs de sites, developpeurs de logiciels ....)

Alors oui je suis pour les droits d'auteurs et non je suis contre la transformation des droits d'auteurs en copyright.

Maintenant si un vrai débat démocratique sur cette future loi etait lancé, on pourra en rediscuter. En l'etat actuel des chose seuls les amendements que tu critiques ont fait avancer le débat. Car pour l'instant le gouvernement a tout fait pour qu'il n'y en ai pas de débat.


A bon entendeur (un createur qui a fait parti de la SACD et qui attend toujours un reversement de ses droits).

[Sub]

7 euros par mois (par internaute qui opte pour cette solution) pour des téléchargements infinis, ça ne peut pas rémunérer la création.
Les créateurs qui se sont exprimés ne disent rien d'autre. Il n'y a là ni désinformation ni méconnaissance du sujet.

Les ventes de disques en 2005 vont rapporter (en France) environ 1 milliard d'euros (ce chiffre était de 1250 millions d'euros en 2001 et 1302 en 2002).

La taxe sur les supports amovible rapporte environ 100 millions d'euros par an.

Un licence globale de 5 euros payée par 9 millions d'abonnes rapporterait 540 millions
d'euros par an, c'est plus de la moitié de ce que rapportent les ventes de disques, ce n'est
donc absolument pas négligeable. Economiquement ça se tient, par contre la situation des
sites de vente "légale" sera difficile, surtout vu la faiblaisse du catalogue disponible (je le sais, j'ai pratiqué ces sites).

La licence globale peut donc être une source de financement importante poru la création, le problème va être la gestion de la répartition, et le risque que si elle est adoptée elle soit
obligatoire (mais les FAI se feront un devoir de la prendre en partier à leur charge :-)).