Page 3 sur 11Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11 SuivantPour en finir avec la désinformation... Carrément.

[Karl]

Bonjour à tous,

L'amendement peut poser des pb (on est d'accord). Les DRM en tant que tels n'en posent pas. Il y a des logiciels libres et des contenus libres (CC): ce modèle pourra parfaitement se développer à côté du modèle propriétaire avec DRM. Si des auteurs choisissent de mettre des DRM, il faut respecter leur choix. Mais ceux qui feront le choix du libre seront plus diffusés. Tout ça ne me semble pas inconciliable.

C'est là où le bas blesse justement : ceux qui ont fait le choix du libre seront plus diffusés ? Mais où ça ? Si les outils qui véhiculent les contenus libres se voient imposer l'utilisation des DRM, je ne vois pas par quel canal pourront circuler les contenus libres et non DRMisés. Moi j'appelle ça un avis d'expulsion des contenus légaux de leurs principaux canaux de diffusion, et je trouve cela parfaitement injuste et inadmissible.

[desesperatly]

Bonjour à tous,

L'amendement peut poser des pb (on est d'accord). Les DRM en tant que tels n'en posent pas. Il y a des logiciels libres et des contenus libres (CC): ce modèle pourra parfaitement se développer à côté du modèle propriétaire avec DRM. Si des auteurs choisissent de mettre des DRM, il faut respecter leur choix. Mais ceux qui feront le choix du libre seront plus diffusés. Tout ça ne me semble pas inconciliable.

C'est là où le bas blesse justement : ceux qui ont fait le choix du libre seront plus diffusés ? Mais où ça ? Si les outils qui véhiculent les contenus libres se voient imposer l'utilisation des DRM, je ne vois pas par quel canal pourront circuler les contenus libres et non DRMisés. Moi j'appelle ça un avis d'expulsion des contenus légaux de leurs principaux canaux de diffusion, et je trouve cela parfaitement injuste et inadmissible.

Oui. J'évoquais en fait la question de la protection des DRMS, en dehors de l'amendement.
Mais l'amendement est effectivement préoccupant pour les logiciels p2p libres (l'objet de ce fil était à l'origine de replacer le débat là où il se situe: les logiciels libres communicants; pas de dire que l'amendement ne pose pas de pb).

[LS.]

@desesperatly : pourriez vous présenter svp ? vous semblez bien connaître le dossier.

en ce qui concerne les propos rapportés dans le communiqué de presse d'EUCD.info, vous entendez qu'ils auraient été déformés. POuvez vous nous préciser la teneur de ces échanges lors de la réunion du CSPLA ?

pour finir sur EUCD.info, vous dites qu'ils sont uniquement dans la contestation, mais ils proposent également des amendements. en quoi ces amendements sont-ils inacceptables ?

on est tous ok sur le principe d'un débat démocratique, et la démocratie passe -notamment- par la transparence. merci de nous éclairer.

[gh]

Un DRM n'est pas forcément propriétaire. Il peut être ouvert (spécifications publiques et licence accordée de façon non discriminatoire). Mais, on est bien d'accord, un DRM en open source n'est pas possible.

Je demande à voir comment c'est possible (un système de DRM non propriétaire). Au passage, tu sembles te contredire entre le début et la fin de cette citation, il y a peut être un problème de vocabulaire sur libre, open source et propriétaire.

[joshua]

Un DRM n'est pas forcément propriétaire. Il peut être ouvert (spécifications publiques et licence accordée de façon non discriminatoire). Mais, on est bien d'accord, un DRM en open source n'est pas possible.

Je demande à voir comment c'est possible (un système de DRM non propriétaire). Au passage, tu sembles te contredire entre le début et la fin de cette citation, il y a peut être un problème de vocabulaire sur libre, open source et propriétaire.

Ouvert dans le sens que les sources seraient divulgées a un concepteur voulant implementer la fonction sous condition de non divulgation du code source et sous la 2eme condition qu'il n'essaye pas de contourner la protection. et cette licence d'implementation serais accordée aussi bien a des developpeurs de logiciel libre, open, ou proprietaire. c'est en cela que ça serais ouvert.. a ne pas confondre avec du libre ou de l'open source. les sources d'un tel trucs ne seraient pas accessible sur le net comme un prog open source normal...

mais bon, ça, ça me fais penser a l'activX de crosoft... vous croyez que des developpeurs de logiciel libre, si ont leurs offraient la possibilité d'avoir accés au ressources de l'activX sous les memes conditions que ce systeme de DRm ouvert ils accepteraient de se servir de ça?

[desesperatly]

@LS : je me présente: je suis desesperatly.
Et malheureusement, je n'ai pas la chance d'assister aux réunions du CSPLA... Mais il y a beaucoup de monde au CSPLA et beaucoup d'échos.
Le communiqué de presse de la FSF (celui disant que la SACEM va interdire les licences libres...) est aberrant et ne correspond pas à la réalité juridique. Si l'on reprend la discussion présente dans ce fil, on comprend parfaitement pourquoi les titulaires de droits ont pu dire qu'il faudrait adapter les licences pour que les logiciels communiquants libres puissent coexister avec l'amendement Vivendi. Or, plutôt que d'exposer ces raisons juridiques, le communiqué déclame que la SACEM a signé l'arrêt de mort du logiciel libre... Ce n'est pas sérieux. C'est tout le raisonnement qui est déformé.

Sur les amendements, je n'ai pas le temps de développer sans rentrer dans de très longues discussions. Mais là encore, ils me semblent 1) incompatibles avec les engagements internationaux de la France, 2) irréalistes économiquement, 3) mauvais d'un point de vue légistique. (Y avez-vous participé LS ?)
Ceci étant, les risques pour le logiciel libre et, plus largement, pour le public sont effectivement réels. Mais la méthode d'EUCD.info ne me semble pas bonne (enfin... c'est surtout la communication qui me semble mauvaise et contre-productive).

Pour finir sur la transparence (il faudra vous contenter de cela), il n'y a malheureusement pas grand chose à révéler. Je ne suis pas le représentant de Microsoft ou de la SACEM... Seulement desesperatly.

@joshua: c'est tout à fait ça.

[joshua]

encore un truc, parceque ça n'est evoqué nulle part... si cette fameuse license DRM "ouverte" finissait par etre payante????

ben oui, aprés tout, on pourrait parler de participation a QQ chose, de frais de dossiers, d'accés a un certain reseau, enfin, je sais pas, mais peut etre qu'il y en a qui y pense deja... lol

[desesperatly]

encore un truc, parceque ça n'est evoqué nulle part... si cette fameuse license DRM "ouverte" finissait par etre payante????

C'est plus que probable.
Les licences de ce genre n'ont rien de neuf. La licence CSS en est un exemple. Il n'y a pas de lecteur de DVD licite sur linux parce que la DVDCCA pose comme condition que les conditions de sécurité (secret des sources notamment) soient respectées.

[joshua]

en gros, ça serais faire une loi pour faire payer des concepteurs qui fournissent "gratuitement" leurs programme.. y vont payer de leurs poches? encore un truc qui peut "tuer".......

[Téthis]

Tout à fait d'accord avec toi sur le coté tragique et boulversant de "La SACEM veut la mort du logiciel libre. Ça veut pleurer dans les chaumières en le lisant. J'ai eu beau cherché un communiqué ou un compte-rendu sur le site de FSF-France où la SACEM annonce déclarer jouer le rôle du bourreau. Rien.

Aussi d'accord sur le coté "On est vachement trop fort nous les français, on s'en fout des autres pays car c'est nous qui avons inventé l'informatique. Et que les autres ils ont qu'à nous suivre". C'est tout bonnement pitoyable de voir que des personnes pondent ce genre de projet de loi sans tenir compte de la réalité du monde qui les entoure. On les a retrouvés au coté d'Oetzi et décongelés ?!

Par contre pas d'accord pour changer la licence d'un logiciel libre pour faire plaisir aux sieurs Vivendi (ou autre), ni même y ajouter du code proprio car ce ne serait alors plus un logiciel libre. Surtout que la technique de protection sera déjà protégée par un texte. Ça veut dire quoi sinon : que l'on ne fait même pas confiance à ses propres lois ?