Page 8 sur 15Précédent 1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 15 SuivantVote électronique : la polémique enfle

[leto_2]

merci pour ce copié collé, mais lis le passage que je cite, et tu verras à quoi il se rapporte. Si tu as des éléments à l'appui de ton affirmation, c'est le moment.
A défaut, il y a suffisamment d'arguments sérieux contre les machines de vote pour ne pas se sentir contraint de tomber dans la diffamation.

[simplenux]

A défaut, il y a suffisamment d'arguments sérieux contre les machines de vote pour ne pas se sentir contraint de tomber dans la diffamation.

http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0616

[leto_2]

en effet, rien sur l'arrosage dont tu parlais.

[simplenux]

A défaut, il y a suffisamment d'arguments sérieux contre les machines de vote pour ne pas se sentir contraint de tomber dans la diffamation.

Et ça c'est pas sérieux peut être:
http://www.youtube.com/watch?v=kTeeDmQRm9Y

[leto_2]

non, tu réponds toujours à côté sur "l'arrosage", et ça s'appelle un doublon.

[Jean-Ni]

Salut à tous,

Je reprends ce fil qui est devenu très intéressant finalement (à part le début et les derniers échanges). Donc mon intervention a fait couler beaucoup d'encre à ce que je vois. Notez que je m'en doutais un peu. Depuis le temps que je fréquente ce forum, j'en connais tout de même l'esprit.

Pour mettre les choses au point : j'étais effectivement plutôt pour les machines à voter au début pour les raisons évoquées dans l'article de Sciences & Vie : un simple comptage ne devrait tout de même pas être compliqué à mettre en place. J'y suis maintenant complètement opposé. Pas d'après les nombreuses raisons fallacieuses données dans ce fil mais pour celles évoquées dans les différents articles et dossiers évoqués dans ce même fil avec des informations précises.

Pour info, j'ai voté électroniquement (machine Nedap) et rien que d'un point de vue organisation, c'est une calamité, une file d'attente impressionnante, et pas seulement en raison de la forte participation. D'ailleurs, cet article est assez intéressant : Les machines à voter en ballottage défavorable. Ceci devrait vous intéresser particulièrement :

De plus, précise le conseiller régional, « dans certains bureaux on a pu noter des écarts d'émargement entre la signature des électeurs sur les cahiers et le nombre de votes enregistrés par la machine. Celui-ci étant parfois supérieur de 5 à 10 unités ».

Maintenant que mon point de vue a été clarifié, je me permets de répondre à quelques uns.

:shock:
Donc si je comprends bien , ce sont des sociétés privées qui vont vérifier la conformité de ces machines de vote ?

Où est le problème ???
Ce n'est pas parce que c'est privé que c'est pro gouvernement ou ultra-capitaliste ou je ne sais quoi encore. Il faut arrêter d'être parano tout de même.

curieusement, il me semble que personne n'a encore repondu a jean-ni : et si moi, la, comme ca, en tant que citoyen, j'avais envie de regarder en detail comment ca marche pour savoir si je peux avoir confiance ? si je decide, moi ou au nom d'une organisation de mandater une personne competente pour analyser le fonctionnement de ces machines ?

Mais je n'ai jamais dit le contraire ! D'ailleurs si tu mandates une personne compétente pour analyser le fonctionnement, ça peut très bien être une société privée. Ce qui m'a choqué, c'est que Jess sous entende qu'une société privée ne puisse être qu'à la solde d'une classe politique ou par nature malhonnête.

curieusement, il me semble que personne n'a encore repondu a jean-ni

Parce qu'il n'y a rien à répondre à Jean-ni

Pas terrible pour une réponse de modérateur. La meilleure réponse à mon ignorance était les articles qui ont été postés par la suite. On est sur un forum que je sache. Si le principe est de ne plus parler aux gens parce qu'ils expriment un avis différent, c'est un peu pauvre comme principe.

Il n'y a pas besoin de remplacer tout ça par des ordinateurs de vote, sauf si on considère que les citoyens sont irresponsables. Dans ce cas on doit aussi remplacer démocratie par technocratie.

Je suis désolé mais il y a quelques bonnes raisons pour ces machines : accès aux handicapés, rapidité du dépouillement, pas d'intervention humaine. Même si ces objectifs n'ont pas été atteints (et loin de là), je reste convaincu que le jour où une solution sera trouvée pour remédier aux problèmes actuels, nous verrons les choses autrement.

Rien ne peut garantir, par exemple, qu'une procédure destinée à altérer le résultat ne puissent pas être activée par un électeur complice au moment du vote.

C'est bien là qu'est le problème, ce n'est pas dans l'utilisation de machines à voter mais dans la sécurisation du procédé.

Et qui peut sécuriser cette machine ? Le fabriquant et uniquement le fabriquantde la machine à voter. Mais si le fabriquant de la machine à voter est corrompu , ON FAIT COMMENT ?

Qui peut sécuriser la machine ? À définir, je n'ai pas de solution toute prête. Quant aux fabricants corrompus, il faut arrêter la paranoïa encore une fois.

Et à mon avis les fabriquants de ces machines à voter ont surement été arrosé d'euro par l'UMP.

Déjà abordé.

Je rajouterais que ces machines coutent 300 000 euros pièces

Des sources ??? Ce genre d'ineptie nuit à une discussion constructive.

[Alix Cazenave]

Rien ne peut garantir, par exemple, qu'une procédure destinée à altérer le résultat ne puissent pas être activée par un électeur complice au moment du vote.

C'est bien là qu'est le problème, ce n'est pas dans l'utilisation de machines à voter mais dans la sécurisation du procédé.

En effet, il n'y a pas grand-chose à répondre à Jean-Ni.
Juste que j'ai plus confiance dans l'ensemble de mes concitoyens que dans UN agent de vérification (plus tous ceux qui ont accès à la machine entre sa conception et la fin du scrutin...).

Comme on dit, le vote c'est une affaire de conscience, mais la démocratie est aussi une affaire de confiance.

[Jean-Ni]

En effet, il n'y a pas grand-chose à répondre à Jean-Ni.

Déjà répondu dans mon message juste au dessus (les messages se sont croisés).

Juste que j'ai plus confiance dans l'ensemble de mes concitoyens que dans UN agent de vérification (plus tous ceux qui ont accès à la machine entre sa conception et la fin du scrutin...).

Vous en avez vu beaucoup des processus critiques qui ne sont validés que par un seul agent de vérification ?

mais la démocratie est aussi une affaire de confiance.

À voir les messages de ce fil, l'état d'esprit serait plutôt à la suspicion, la corruption et la malhonnêteté par nature.

Tout problème a une solution. S'il n'y en a pas, alors ce n'est plus un problème, c'est un état de fait. S'il n'y a pas de sécurisation/validation possible du principe des machines à voter, alors elles ne doivent plus exister. Mais tant que le débat n'a pas été mené ou simplement porté à la connaissance de nos chers politiques, alors, la polémique persistera.

[jobherzt]

:shock:
Donc si je comprends bien , ce sont des sociétés privées qui vont vérifier la conformité de ces machines de vote ?

Où est le problème ???
Ce n'est pas parce que c'est privé que c'est pro gouvernement ou ultra-capitaliste ou je ne sais quoi encore. Il faut arrêter d'être parano tout de même.

curieusement, il me semble que personne n'a encore repondu a jean-ni : et si moi, la, comme ca, en tant que citoyen, j'avais envie de regarder en detail comment ca marche pour savoir si je peux avoir confiance ? si je decide, moi ou au nom d'une organisation de mandater une personne competente pour analyser le fonctionnement de ces machines ?

Mais je n'ai jamais dit le contraire ! D'ailleurs si tu mandates une personne compétente pour analyser le fonctionnement, ça peut très bien être une société privée. Ce qui m'a choqué, c'est que Jess sous entende qu'une société privée ne puisse être qu'à la solde d'une classe politique ou par nature malhonnête.

mais moi je sous entend que n'importe qui devrait pouvoir controler ces machines, et pas une unique societe privee, a fortiori la societe qui importe ces bestioles. s'il me vient l'envie de regarder le code source, je dois pouvoir le faire. si en allant voter, ou a la fin de la journee je veux m'assurer que la machine n'a pas ete bricolee, je dois pouvoir le faire. je n'aurais confiance que si, comme c'est le cas avec le vote papier, tous les partis peuvent surveiller le vote et se surveiller les uns les autres. a l'heure actuelle on n'a pas encore trouvé de solutions satisfaisantes. mais je vois mal comment on pourrait y parvenir en deleguant ce probleme a une petite (ou grosse) boite prive. les aspects techniques ne doivent pas etre secret, d'abord, et ca c'est difficilement compatible avec le prive. ensuite, il y a aussi une reflexion de fond a mener pour savoir quels sont les criteres qui permettent de dire qu'une machine est sur, faut des expert, des reunion, des commission, des machins et des trucs. c'est long, chiant, mais la democratie c'est long et chiant souvent, personne n'a jamais dit que ca devait etre "fun", il y a forcement un travail de fond fastidieux a faire, parce que c'est une question qui ne se traite pas a la legere.

[jobherzt]

[
Vous en avez vu beaucoup des processus critiques qui ne sont validés que par un seul agent de vérification ?

croisement de message.

pourtant, c'est bien ce qui se passe quand une boite nous dit : ces machines sont sures, faites nous confiance... je ne suis pas suspcieux, ca n'a rien a voir !!!! mais je ne laisserai pas non plus un type croisé dans la rue voter a ma place, meme s'il a l'air cool et honnete ! sans suspicion, tout ce qui concerne les affaires publiques doit etre accessible et controlable par tous, et par les representants de tous les pouvoirs et contre-pouvoir. c'est un principe de base.