Bonsoir,
De toute façon, il faut toujours se renseigner avant de faire une installation : logiciels équivalents, possibilités d'interopérabilité, support du matériel... Tout cela en fonction de ses besoins. Changer de système est difficile, chronophage et ingrat. Il existe des LiveCD pour effectuer des tests.
Pourquoi utiliser deux systèmes en dual boot ? Les raisons sont diverses, personnellement j'ai utilisé pendant longtemps cette façon de fonctionner. Cela permet de s'adapter : il faut considérer le dual boot en pensant que l'on va changer de système, pas pour comparer en terme de "quel est le meilleur système ?" ni même en terme de "je veux faire exactement comme je faisais avant", c'est stérile. Pour moi, ce n'est pas un problème de système, mais un problème lié au manque de connaissance du fonctionnement informatique. L'informatique n'est pas adapté à la personne Lambda (ni Delta, ni Epsilon) : les personnes galèrent sous Windows, comme on galère sous Linux ou MacOSX. Puis on s'habitue. Comme le disait ironiquement Charles Péguy : "du changement, du changement, pourvu qu'il ressemble à l'ancien !".
Le concept "système PC" est dépassé, Apple cherche d'autres voies. Il existe ou a existé des tentatives mais c'est la loi du marché qui a décidé : NextStep (GNUStep maintenant), AmigaOS (aujourd'hui MorphOS), RiscOS/Acorn, BeOS, QNX, OS/2 etc. Quel est le meilleur ? [1]
Unix possède des inconvénients qui ne peuvent être réglés que si on en réécrit la totalité en modifiant profondément les concepts : ce qui a donné le développement du projet Plan 9 par Bell Labs . Le changement demande un effort important avec une baisse du rendement/efficacité à court terme : il existe des théories économiques à ce sujet. Mais le long terme n'intéresse pas, il semble incertain et peu sûr de s'avancer aussi loin. Mais alors comment fait-on pour changer, pour évoluer ? Par petites touches et accumulations ou par de grandes transformations soudaines ?
Est-ce que c'était mieux avant ? A partir de quel moment le changement est-il perçu comme bénéfique ? Doit-on laisser les choses telles quelles sont ? Qui veut revenir au Commodore 64, à l'Amiga, à Windows 3.11, à MacOS 8/9, au ZX81 ? Tous les changements ont été et seront décriés, puis acceptés. Non pas parce qu'il sont meilleurs mais par habitude... et une compréhension meilleure. Quel sera le résultat final ?
Une étude (pas de référence à donner, désolé, c'est un ami danois qui m'a fourni oralement l'info) a comparé les comportements d'utilisateurs face à Windows et face à Linux. Elle a mis en place trois catégories d'utilisateurs : des débutants, des moyens et des experts. Résultat : les débutants et les experts s'en sortent mieux avec Linux, les utilisateurs d'un niveau moyens se débrouillent mieux avec Windows. Ce résultat n'est absolument pas révolutionnaire : ils auraient pu mettre un autre système que Linux, ils auraient obtenu des résultats semblables. Mais ce qui est intéressant (et je pense que les dirigeants de Microsoft l'ont bien compris et bien mesuré), c'est que des personnes qui commencent à s'habituer ont du mal à s'adapter, ce qui peut sembler normal : on vient avec peine de savoir utiliser les quelques fonctions de base d'un système, on n'a pas envie de renouveler cet effort pour finalement "faire la même chose". On conserve ce qu'on a parce que cela me suffit. C'est compréhensible. En revanche, entendre dire : "Word c'est ce qu'il y a de meilleur !" et se rendre compte que cette personne n'a jamais utilisé autre chose n'est pas acceptable.
Que penser de quelqu'un qui fait un copier-coller d'OpenOffice.org vers Word, puis comme cela ne donne pas le résultat escompté (i.e. habituel), refait un copier-coller sur Works (et là c'est bon), pour la simple raison que cette personne n'aime pas OpenOffice.org, parce que ça ne ressemble pas à Word (sic !). Pour changer uniquement, la date du texte. Alors qu'il suffit de changer la date et de faire "enregistrer sous..." comme sous Word ou sous Works. Que dire à cette personne ? Je ne sais pas. Mais elle a dépensé une énergie incroyable pour développer un système de fonctionnement inapte. De plus, ça l'énerve de faire ainsi...
Les personnes qui ont choisi Linux, qui y restent et qui le défendent ont développé une attitude de comparaison et de raison. Dire de quelqu'un, qui utilise Linux et le défend, qu'il n'est pas ouvert, qu'il est aveugle et fanatique est une ineptie. Ce n'est pas respecter un choix qui a été lourd à porter.
Dire des débutants qu'ils ne sont pas capables de comprendre est un manque de respect et de confiance en la malléabilité de l'esprit humain. C'est considérer que l'être humain n'est pas éducable, dans sa conception la plus "noble". C'est prendre les gens pour des imbéciles.
Cordialement.
Euryale.
[1] cf.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_operating_systems et
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison ... ng_systems
